Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7178/2023[88-9511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы ущерба в размере 2 090 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО9

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2022 года исковые требования МВД России к ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу МВД России денежные средства в размере 2 090 000 руб.; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2022 года изменено, взысканы с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного казне Российской Федерации при исполнении должностных обязанностей, 1 590 000 руб.; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 150 руб.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходила службу по контракту с 19 августа 2019 года в должности следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по "адрес".

Приказом ГУ МВД России по "адрес" N л/с от 13 сентября 2021 года на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2022 года N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел.

Основанием к изданию приказа явился приговор Кстовского городского уда Нижегородской области от 17 июня 2021 года, вступивший в законную силу 21 июня 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти на государственной службе, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком ФИО5, 14 февраля 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В приговоре суда приведены обстоятельства того, что в ходе расследования уголовного дела следователем ФИО1 при следственном эксперименте ФИО6 получены телесные повреждения, от которых наступила смерть, по причине ненадлежащего (недобросовестного, небрежного) исполнения своих служебных обязанностей со стороны младшего лейтенанта юстиции ФИО1, что привело к существенному нарушению права на жизнь, гарантированного статьей 20 Конституции Российской Федерации, права на безопасность при производстве следственных действий, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета сотрудников МВД России, выразившееся в нарушении законности со стороны должностного лица МВД России.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 22 марта 2014 года рождения, взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО7 по 1 000 000 руб, а также в возмещение расходов на погребение 90 000 руб. в пользу ФИО9

МВД России взысканный вред в общей сумме 2 090 000 руб. выплачен полностью по платежным поручениям N от 8 декабря 2021 года на сумму 1 000 000 руб, 753503 от 13 декабря 2021 года на сумму 90 000 руб, N от 8 декабря 2021 года на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку причиненный казне Российской Федерации вред был причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей сотрудником органов внутренних дел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1071, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства выплаты потерпевшей стороне за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда и расходов на погребение, взысканных приговором суда, возникших в результате противоправных действий сотрудника МВД России ФИО1, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по его возмещению истцу в выплаченном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия законных оснований для удовлетворения регрессного требования, дополнительно руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", статей 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив семейное и материальное положение ответчика с учетом дополнительно представленных доказательств, снизил на 500 000 руб. размер материального ущерба, постановив к взысканию 1 590 000 руб, признав присужденную им сумму как реальную санкцию в целях возмещения ущерба истцу и не чрезмерную для ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, ввиду чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с государственного служащего, на обсуждение сторон правильно вынесен судом апелляционной инстанции, который определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных новых доказательств.

При таком положении доводы относительно незаявления самой ФИО1 ходатайства о снижении размера ущерба о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина