Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7183/2023[88-10578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного О. Я. к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной М. А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поддубного О. Я.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством видеоконференц-связи объяснения Поддубного О.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поддубный О.Я. обратился с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной М.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что Плутахина М.А. обратилась к мировому судье г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением частного обвинения о возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, представив удостоверенный нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО11. протокол осмотра доказательств N от 16 сентября 2019 года.

Полагает, что нотариусом Плутахиной М.А. при совершении такого нотариального действия были нарушены положения действующего законодательства, поскольку нотариус не известила о времени и месте его совершения. Кроме того, считает, что нотариус не вправе обеспечивать доказательства, которые могут быть представлены в рамках уголовного дела, по причине того, что бремя доказывания в данном случае лежит на стороне обвинения.

Полагая, что указанные обстоятельства являются нарушением его прав, что порождает у ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред, просил взыскать с Плутахиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 2 125 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2022 года Поддубному О.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поддубного О.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поддубный О.Я, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16 сентября 2019 года нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО12 по заявлению Плутахиной М.А. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произвела осмотр вещественных доказательств в виде интернет-сайта (адрес: "адрес"), о чем составлен протокол осмотра доказательств N.

Впоследствии Плутахина М.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении в отношении Поддубного О.Я. уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, представив в качестве доказательства указанный протокол.

Полагая, что ответчиком при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств допущены нарушения, выразившиеся в совершении данных действий в отсутствии к тому оснований, а также в неизвещении Поддубного О.Я. о совершении этих действий, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Поддубного О.Я, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, исходил из того, что осмотр интернет-сайта осуществлялся нотариусом безотлагательно в отсутствии заинтересованных лиц по причине возможности оперативного уничтожения или изменения содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, что не отвечает цели обеспечения доказательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и правильно установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 года N 10/17 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156) при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с частью 4 статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае.

Так, при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств, нотариус учел в качестве такого основания содержащиеся в заявлении Плутахиной М.А. доводы о возможности изменения или удаления информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что сделает представление доказательств невозможным, и просьбу заявителя обеспечить доказательств как в случаях, не терпящих отлагательств, без вызова заинтересованных лиц.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что действия нотариуса Плутахиной М.А. прав заявителя не нарушают, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, основаны на правильном применении закона, в том числе и положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, при соблюдении требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности неизвещения истца о совершении соответствующего нотариального действия, с указанием того, что Плутахиной М.А. было доподлинно известно о том, кто является автором комментария, размещенного на интернет-сайте "Закон.ру", в связи с чем отсутствовали препятствия к извещению его о времени и месте нотариального осмотра доказательств; отсутствии необходимости неотлагательного проведения нотариального действия, со ссылкой на отсутствие оснований полагать утрату информации, размещенной в сети Интернет, в связи с чем отсутствовала необходимость составления протокола осмотра доказательств, закрепленного в нотариальном порядке; недобросовестном поведении Плутахиной М.А, по сути повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного О. Я. - без удовлетворения.