Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7195/2023[88-9806/2023]

Дело N 88-9806/2023

N 2-15/2022

город Саратов 6 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Шендерей Н.Е. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шендерей Н.Е. обратилась с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 13 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Sharan, государственный номер N под управлением Шендерей И.Ю. и автомобиля Datsun on-DO, государственный номер N, под управлением Чумазова С.В, в результате которого автомобилю Фольксваген Шаран, принадлежащего ей, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Volkswagen Sharan застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Datsun on-DO застрахован ООО СК "Евроинс". Виновником ДТП был признан водитель Datsun on-DO Чумазов С.В.

Она обратилась к ответчику через удаленную точку приема - СТОА "Зебра" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком определен ущерб с учетом износа в размере 73 400 рублей, а без учета износа - 127 500 рублей.

Полагает, что поскольку между ней и ответчиком не было заключено соглашение в письменной форме о перечислении суммы страховой выплаты на ее банковский счет, страховщиком нарушено ее право на получение направления на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. 31 августа 2021 года она обратилась в Брянский филиал АО "АльфаСтрахование" с претензией по возмещению причиненного вреда в натуре путем организации ремонта на СТОА и выплаты неустойки с 9 августа 2021 года за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. 6 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" на основании акта о страховом случае от 3 сентября 2021 года перечислило на ее расчетный счет денежные средства в размере 73 400 рублей, сообщив также о невозможности выдать направление на ремонт, поскольку у АО "АльфаСтрахование" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, старше 10 лет. 13 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку по досудебному обращению в размере 19 157 рублей.

Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 54 100 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, неустойку за каждый день просрочки с 9 августа 2021 года по дату вынесения решения в размере 1% от размера страховой выплаты, почтовые расходы в размере 66 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района г. Брянска от 2 февраля 2022 года исковые требования Шендерей Н.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шендерей Н.Е. взысканы страховое возмещение в размере 54 100 рублей, штраф в размере 27 050 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 723 рублей.

С учетом того, что к участию в деле не были привлечены непосредственные участники ДТП Шендерей И.Ю, Чумазов С.В, а также собственник автомобиля Datsun on-DO Дугин А.Г, страховая компания причинителя вреда ООО СК "Евроинс", лицо, осуществившее принятие заявления о страховой выплате ИП Гнутиков, суд апелляционной инстанции посчитал решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к его отмене, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района г. Брянска от 2 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шендерей Н.Е. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шендерей Н.Е. взысканы страховое возмещение в размере 54 100 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 723 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2022 года, ссылается на не правильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Sharan н, принадлежащего истцу, под управлением Шендерей И.Ю, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Чумазов С.С, управлявший автомобилем Datsun on-DO, государственный номер N, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК "Евроинс".

Риск гражданской ответственности водителя Volkswagen Sharan застрахован в АО "АльфаСтрахование".

19 июля 2021 года Шендерей Н.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просила страховую компанию осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (п. 4.1). В п. 4.2 указанного заявления истец указала реквизиты своего банковского счета.

В этот же день транспортное средство истца по заданию страховщика было осмотрено экспертом-техником ООО "Компакт Эксперт Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" N от 30 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Sharan, с учетом износа составляет 73 400 рублей, без учета износа - 127 500 рублей.

31 августа 2021 года истец направила претензию АО "Альфастрахование" с указанием на то, что до настоящего времени не получила направление на ремонт, чем ущемляются ее права на получения направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

6 сентября 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 73 400 рублей.

15 сентября 2021 года в адрес истца страховщиком направлено сообщение на претензию о невозможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания осуществляющими ремонт ТС старше 10 лет, в связи, с чем осуществлена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

13 октября 2021 года произведена выплата неустойки по досудебному обращению в пользу Шендерей Н.Е. в размере 19 157 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на необоснованность произведенной выплаты страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа транспортного средства, поскольку согласия на получение страхового возмещения в денежном выражении она не давала, соглашения с АО "Альфастрахование" по данному вопросу не заключала, при этом направление на ремонт ей страховщиком не выдавалось.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела, исходил из того, что в нарушение Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 54 100 рублей (127 500 - 37 000).

Как установлено судом, в заявлении о страховом случае истец не просил произвести выплату в денежной форме. Достоверных доказательств, свидетельствующих о просьбе заявителя выплатить страховое возмещение в денежной форме, в материалах дела не имелось.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре), перечислил Шендерей Н.Е. страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в законе обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не было установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность восстановительного ремонта транспортного средства по закону не ограничивается каким-либо конкретным возрастом автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной ферме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований не согласиться с ним по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы суда о неправомерном изменении страховщиком формы страхового возмещения материалам не противоречат.

С учетом того, что апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 2 февраля 2022 года отменено, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 2 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Г.М. Рудых