Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7209/2023[88-9609/2023]

N 88-9609/2023

N 2-2817/2020

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Токаревой ФИО6 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными решений органа местного самоуправления, по кассационной жалобе Токаревой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Токарева В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 апреля 2020 года N 794.

Кроме того, Токарева В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 июня 2020 года N 1071.

Административные дела по вышеуказанным административным искам были объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года административные исковые требования Токаревой В.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными решений органа местного самоуправления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова и Шошкина В.В. - без удовлетворения.

Токарева В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила взыскать возмещение судебных расходов с администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 37 500 руб, с комитета по управлению имуществом города Саратова в размере 12 500 руб, почтовые расходы в размере 82 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года заявление Токаревой В.Г. удовлетворено частично. В пользу Токаревой В.Г. взысканы судебные расходы на представителя - с администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 36 000 руб, с комитета по управлению имуществом города Саратова в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 82 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года определение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с администрации муниципального образования "Город Саратов", взыскано с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу Токаревой ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года в части отмены определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года Токаревой В.Г. заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Юником-Центр", согласно которому истцу оказаны юридические услуги, связанные с обращением в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным.

Стоимость услуг оценена сторонами в 15 000 руб. Выполнение работ по договору и их оплата подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от 27 декабря 2021 года и кассовым чеком.

По договору возмездного оказания услуг от 29 сентября 2020 года ООО "Юником-Центр" оказаны Токаревой В.Г. услуги по обращению в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным.

Стоимость услуг оценена сторонами в 15 000 руб. Выполнение работ по договору и их оплата подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от 27 декабря 2021 года и кассовым чеком.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 25 декабря 2020 года ООО "Юником-Центр" обязалось оказать Токаревой В.Г. юридические услуги в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года.

Стоимость услуг оценена сторонами в 5 000 руб. Выполнение работ по договору и их оплата подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от 27 декабря 2021 года и кассовым чеком.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 25 декабря 2020 года ООО "Юником-Центр" обязалось оказать Токаревой В.Г. юридические услуги в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года.

Стоимость услуг оценена сторонами в 5 000 руб. Выполнение работ по договору и их оплата подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от 27 декабря 2021 года и кассовым чеком.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 16 марта 2022 года ООО "Юником-Центр" обязалось оказать Токаревой В.Г. юридические услуги в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова на решение судам первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг оценена сторонами в 5 000 руб. Выполнение работ по договору и их оплата подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от 27 декабря 2021 года и кассовым чеком.

По договору возмездного оказания услуг от 21 декабря 2021 года ООО "Юником-Центр" обязалось оказать Токаревой В.Г. юридические услуги по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг оценена сторонами в 5 000 руб, оплаченных истом согласно кассовому чеку.

Токаревой В.Г. понесены расходы на отправку возражений на кассационную жалобу в размере 82 руб.

Удовлетворяя частично заявление Токаревой В.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с комитета по управлению имуществом города Саратова подлежат взысканию судебные расходы при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб комитета по управлению имуществом города Саратова в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб, почтовых расходов на отправку возражений на кассационную жалобу в размере 82 руб.

В данной части определение суда не обжаловалось.

Взыскивая с администрации муниципального образования "Город Саратов" судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 36 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Токаревой В.Г. были удовлетворены и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции по 15 000 руб, по рассмотрению каждого административного искового заявления, по рассмотрению апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера сумм расходов подлежащих взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов".

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем удовлетворенных исковых требований Токаревой В.Г, категорию гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, сложность правоотношений сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по г. Саратову, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, из которых 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как мотивированным и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом суммой возмещения расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токаревой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко