Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7287/2023[88-10023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО20 к Горбатовой ФИО21, Лифшицу ФИО22, Скотникову ФИО23, Маркиной ФИО24, Домрачевой ФИО25, Есину ФИО17, Смирнову ФИО18, Абахову ФИО19 об установлении сервитута, по кассационной жалобе Поповой ФИО26

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года об исправлении описки

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Скотников ФИО27 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Поповой ФИО36 к Горбатовой ФИО35 Лифшицу ФИО29, Скотникову ФИО28 Маркиной ФИО31 Домрачевой ФИО30, Есину ФИО33, Смирнову ФИО32 Абахову ФИО34. об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, четвертый абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года изложен в следующей редакции "... Взыскать с Поповой ФИО37 в пользу Горбатовой ФИО38, Лифшица ФИО39, Скотникова ФИО40, Маркиной ФИО41, Домрачевой ФИО42, Есина ФИО43, Смирнова ФИО44, Абахова ФИО47 в долях соразмерно праву собственности плату за пользование установленным сервитутом за земельный участок с кадастровым номером N ежемесячно в размере 9046 рублей..". Заявление представителя ответчика Скотникова ФИО45 - Соловьевой ФИО46 удовлетворено.

В кассационной жалобе Попова ФИО48 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Скотников ФИО49 полагает судебное постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования Поповой ФИО50. удовлетворены, установлен сервитут (право ограниченного пользования), в границах и площади согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для свободного прохода, для целей обеспечения прохода и проезда собственника Поповой ФИО51 к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", площадью 4500 кв.м, в границах по точкам и с координатами согласно заключению судебной экспертизы. Установлена соразмерная ежемесячная плата за пользование установленным сервитутом собственнику земельного участка с кадастровым номером N Поповой ФИО61 за земельный участок с кадастровым номером N ежемесячно в размере 14451 рублей. С Поповой ФИО52 взыскана в пользу Горбатовой ФИО53 Лифшица ФИО54, Скотникова ФИО55 Маркиной ФИО56 Домрачевой ФИО57 Есина ФИО58, Смирнова ФИО59 Абахова ФИО60 в равных долях плата за пользование установленным сервитутом за земельный участок с кадастровым номером N ежемесячно в размере 14451 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года изменено в части варианта и условий установления сервитута. Установлен сервитут (право ограниченного пользования), границы и площадь сервитута, согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы на весь земельный участок с кадастровым - номером N, расположенный по адресу: "адрес", для свободного прохода, для целей обеспечения прохода и проезда собственника Поповой ФИО63 земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", согласно заключению дополнительной судебной экспертизы по варианту N. Установлена соразмерная ежемесячная плата за пользование установленным сервитутом собственнику земельного участка с кадастровым номером N - Поповой ФИО62 за земельный участок с кадастровым номером N ежемесячно в размере 9046 (девять тысяч сорок шесть) рублей. С Поповой ФИО64 в пользу Горбатовой ФИО65 Лифшица ФИО66, Скотникова ФИО67, Маркиной ФИО68, Домрачевой ФИО69, Есина ФИО70 Смирнова ФИО72, Абахова ФИО73 в равных долях взыскана плата за пользование установленным сервитутом за земельный участок с кадастровым номером N ежемесячно в размере 9046 (девять тысяч сорок шесть) рублей. Апелляционная жалоба Поповой ФИО71. удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Скотникова ФИО75 - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Скотникова ФИО74 суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок в отношении которого установлен сервитут в пользу истца находится в общей долевой собственности ответчиков, указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года о взыскании с Поповой ФИО80. платы за пользование установленным сервитутом в пользу Горбатовой ФИО82, Лифшица ФИО83, Скотникова ФИО84, Маркиной ФИО85 Домрачевой ФИО76, Есина ФИО77 Смирнова ФИО78 Абахова ФИО79 в равных долях подлежит устранению посредством исправления описки в виде взыскания с Поповой ФИО81 платы за пользование сервитутом в долях соразмерно праву собственности ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым апелляционным определением и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Положение части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает его произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений закона следует, что вышеприведенная процессуальная норма предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению либо дополнению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Вместе с тем, излагая резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года в приведенной выше редакции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона фактически изменил содержание принятого им судебного постановления, указав иную плату за сервитут, присужденную ответчикам, а именно вместо взысканной с истца платы в равных долях применил при ее взыскании принцип пропорциональности соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах и площади которого установлен в пользу истца сервитут.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что решение вопроса о взыскании платы соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах и площади которого установлен в пользу истца сервитут, не являлось предметом обсуждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном постановлении соответствующие выводы не содержатся, в связи с чем определенная вступившим в силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2021 года плата за сервитут не может быть изменена посредством исправления описки применительно к положениям части 2 статьи 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении заявления Скотникова ФИО86. об исправлении описки допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения данного процессуального вопроса.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление об исправлении описки в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: