Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7340/2023[88-9680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии у ответчика возможности рассчитаться по договору купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 21 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с помещением.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Урицкого нотариального округа "адрес".

По условиям договора ФИО1 продал ФИО2 1600/13293 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1873 кв.м, с кадастровым номером N59, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной базы, для размещения иных объектов промышленности, по адресу: "адрес", пгт. Нарышкино, "адрес", и объект недвижимости: помещение N, назначение: нежилое, общей площадью 154, 5 кв.м, кадастровый N, находящийся по указанному адресу.

Стороны оценили долю земельного участка в 450 000 руб, помещение - в 250 000 руб, общая стоимость имущества составила 700 000 руб.

В соответствие с пунктом 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. ФИО1 получил от ФИО2 700 000 руб.

При этом нотариусом разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия истинных намерений они несут риск наступления отрицательных последствий (пункт 2.6 договора).

Подписывая договор купли-продажи, стороны подтвердили, что при совершении сделки они действовали в условиях равенства переговорных условий, согласовали все условия добровольно, в полном соответствии со своими интересами, а также гарантировали, что приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству Российской Федерации, условий договора, в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, в том числе психическим расстройством, препятствующим осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими; гарантировали, что указанная сделка не является мнимой или притворной, заключается не с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, стороны не давали друг другу никаких встречных обязательств, делающих указанную сделку недействительной (пункт 5.4 договора).

Переход права собственности на вышеуказанное имущество к ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован 7 октября 2020 года.

Требования иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 21 сентября 2020 года обоснованы тем, что покупатель не произвел оплату приобретенного им имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 424, 431, 432, 450, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, подписав договор купли-продажи недвижимого имущества на указанных в нем условиях, подтвердил факт оплаты ему стоимости проданного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, не усмотрел оснований сомневаться в объективности оценки исследованных доказательств.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истец не оспаривал указание в заключенном 21 сентября 2020 года с ответчиком договоре купли-продажи условия о полностью произведенном между сторонами расчете до подписания договора и получении ФИО1 от ФИО2 700 000 руб, а по объяснениям третьего лица нотариуса ФИО7 с просьбой об оформлении договора с приведенным выше условием к ней обратился именно продавец ФИО1

Дополнительно ссылаясь на часть 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящую к основаниям для освобождения от доказывания обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке, суд апелляционной инстанции отклонил утверждения ФИО1 о существовании иной устной договоренности с ответчиком - оплата после заключения договора и отсутствие таковой, а также об отсутствии к моменту заключения спорного договора дохода у ФИО2

Так, судами установлен на основании объяснений третьего лица ФИО8, копий договора купли-продажи от 5 марта 2015 года и договора купли-продажи от 28 ноября 2017 года, выписки по лицевому счету ФИО8 по вкладу в ПАО Сбербанк, а истцом не опровергнут факт наличия у ответчика на 21 сентября 2020 года денежных средств на момент заключения спорного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца об отсутствии у ответчика возможности рассчитаться по договору купли-продажи несостоятельна к отмене обжалуемых постановлений, фактически выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина