Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7341/2023[88-9579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домолазова ФИО8 к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домолазов Н.И. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оценке в сумме 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, постовые расходы, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 19 июля 2022 года исковые требования Домолазова Н.И. удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу Домолазова Н.И. взыскана страховая выплата в сумме 400 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оценке в сумме 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 603 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СК "Армеец" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2021 года при выполнении водителем автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак N, Шаровым С.С. обгона по обочине в районе дома N 3 набережной Гребного канала г. Нижнего Новгорода произошел выброс гравия и камней из под колес на автомобиль марки Audi Q7, государственный регистрационный знак N, под управлением Домолазова Н.И. и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород от 23 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарова С.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Шарова С.С. на момент произошедшего была застрахована в АО СК "Армеец" (страховой полис серии XXX N), гражданская ответственность истца в АО СК "Согласие" (страховой полис серии РРР N).

28 июня 2021 года Домолазов Н.И. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено ответчиком 2 июля 2021 года.

Уведомлением от 19 июля 2021 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее не отвечает признакам ДТП, событие произошло при отсутствии виновных действий со стороны водителя Шарова С.С.

Претензия истца от 29 июля 2021 года оставлена АО "СК "Армеец" без удовлетворения.

Решением N У-21-116981/5010-003 от 27 августа 2021 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Домолазова Н.И. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения отказано, по мотиву отсутствия вины в действиях водителя Шарова С.С.

Согласно заключению судебной экспертизы N 056 от 24 мая 2022 года, выполненному экспертом ООО "Приволжский центр оценки", повреждения деталей: фара передняя правая, решетка радиатора (частично, в виде сколов), бампер передний (частично, в виде сколов), фара передняя левая, стекло в/о, капот автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 15 мая 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ N 432- П и справочника РСА, составляет: без учета износа - 427400 руб, с учетом износа - 307000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что обгон по обочине водителем Шаровым С.С. производился в нарушение требований ПДД РФ, данные действия повлекли за собой выброс камней и гравия из-под колес автомобиля, управляемого Шаровым С.С. и, как следствие, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, признав данный случай страховым, установив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оценке в сумме 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 603 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии наступления страхового случая, а также о наличии предусмотренных п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от возмещения ущерба, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не основан на законе. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что имело место бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ввиду нарушения водителем Lexus RX300 Шаровым С.С. пунктов 8.1, 9.9 ПДД РФ, что свидетельствует о наступлении страхового случая и о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что выброс гравия произошел по обстоятельствам, не зависящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны, при этом предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения автомобиля истца он возможности не имел, судебная коллегия признает несостоятельными, так как выезд Шаровым С.С. за пределы полосы движения на обочину для совершения обгона носил умышленный и осознанный характер, в связи с чем он не мог не понимать последствий своих действий и риск наступления возможных последствий при подобном использовании транспортного средства. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко