Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7354/2023[88-9685/2023]

N 88-9685/2023, N 2-1284/2022

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от 18 января 2015 года в сумме 43 582 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года, взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 18 января 2015 года в размере основного долга - 16 178 руб. 76 коп, процентов - 674 руб. 73 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не согласен с применением срока исковой давности, полагает также, что не имелось оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф в сумме 31 000 руб, под 22, 12% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету последний платеж ФИО1 осуществлен 1 декабря 2015 года.

По расчету истца задолженность ответчика на 28 февраля 2022 года составила 43 582 руб. 53 коп, в том числе: сумма основного долга - 18 604 руб. 06 коп, проценты за пользование кредитом - 5 449 руб. 19 коп, штрафные санкции - 19 529 руб. 28 коп.

21 декабря 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 26 декабря 2018 года отменен 13 января 2022 года. С иском в суд истец обратился 17 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N A40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, мировой судья, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком его условий, руководствуясь статьями 154, 160, 195, 196, 200, 204, 327, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определив трехлетний период, предшествующий дате обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за судебным приказом, мировой судья счел пропущенным срок исковой давности по платежам до декабря 2015 года, а потому взыскал за период с декабря 2015 года по 28 февраля 2022 года кредитную задолженность в размере основного долга - 16 178 руб. 76 коп. и процентов - 674 руб. 73 коп.

В отсутствие доказательств информирования ответчика после закрытия офисов банка о бесплатных способах погашения задолженности, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 189.79, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, оставил его без изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" относительно применения срока исковой давности были предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, обоснованности применения срока исковой давности к периоду задолженности, предшествующему декабрю 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, в связи с установлением обстоятельств просрочки кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина