Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-740/2023[88-6830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашева Ф.Г. Оглы к Орлюку В.Н, Юсупову Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании недействительным договора аренды транспортного средства

по кассационной жалобе Орлюка В.Н.

на решение Центрального районного суда города Тулы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дадашев Ф.Г. обратился в суд с иском к Орлюку В.Н, в котором просил взыскать материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 931672 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 14162 руб, по проведению экспертизы - 10000 руб, юридических услуг - 30000 руб, по направлению телеграмм - 906 руб. 50 коп, признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный 7 декабря 2020 года между Орлюком В.Н. и Юсуповым Р, указав, что 4 февраля 2021 года произошло столкновение автомобилей "Volkswagen TiguanVolkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и "МАЗ", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, под управлением Юсупова Р, принадлежащего Орлюку В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Юсупова Р, автомобиль истца получил механические повреждения, также здоровью истца причинен вред. Полагал, что договор аренды автомобиля "МАЗ" от 7 декабря 2020 года, заключенный между Юсуповым Р. и Орлюком В.Н, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие реальных трудовых отношений и уклонение Орлюка В.Н. от компенсации ущерба.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный 7 декабря 2020 года между Орлюком В.Н. и Юсуповым Р.; с Орлюка В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 931672 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, разрешен вопрос о распределении судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Орлюк В.Н, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на доказанность факта владения источником повышенной опасности Юсуповым Р, выражая несогласие с оценкой доказательств, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 февраля 2021 года по вине водителя Юсупова Р.Н, управлявшего транспортным средством "МАЗ" 5440А8 360-031 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль "Volkswagen TiguanVolkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, под управлением Дадашева Ф.Г, получил механические повреждения, а также причинен вред здоровью Дадашева Ф.Г.

1 марта 2021 года ПАО "Росгосстрах" года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также 250 руб. в качестве компенсации вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с Орлюка В.Н, как с собственника и законного владельца транспортного средства МАЗ", государственный регистрационный знак N с полуприцепом, управляя которым Юсупов Р, в результате виновных действий, совершил указанное ДТП. Оценивая договор аренды автомобиля "МАЗ" с полуприцепом от 7 декабря 2020 года, заключенный между Орлюком В.Н. и Юсуповым Р, суд, исходя из отсутствия сведений, подтверждающих фактическое заключение договора собственником транспортного средства с гражданином республики Узбекистан, который ввиду отсутствия денежных средств проживает в автомобиле, пришел к выводу, что транспортное средство не выбывало из фактического обладания Орлюка В.Н, а у сторон оспариваемой сделки (аренды) отсутствовало реальное намерение на достижение результата.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся Орлюк В.Н, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к Юсупову Р, который также подтвердил, что подпись арендатора в оспариваемом договоре ему не принадлежит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что транспортное средство фактически было передано в аренду Юсупову Р, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, доказательств фактического и юридического владения Юсуповым Р. источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами при определении размера компенсации морального вреда истцу, которому в результате ДТП был причинен ушиб грудной клетки, мягких тканей шеи, левого плечевого сустава, судами учтены фактические обстоятельства причинения вреда, приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлюка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: