Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7412/2023[88-10673/2023]

N 88-10673/2023

N 2-5188/2021

город Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова Дениса Александровича

по кассационной жалобе Кузнецова Дениса Александровича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Саратова от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (далее - ООО "РСВ") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района города Саратова от 24 декабря 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Д.А. задолженности по договору займа N 4528591 от 17 ноября 2019 года в размере 26 413 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей 21 копейки.

В качестве подтверждения обоснованности и бесспорности требований взыскатель представил копии заключенного между Кузнецовым Д.А. и ООО МФК "ЭйрЛоанс" договора займа 4528591 от 17 ноября 2019 года, общих условий договора потребительского займа ООО МФК "ЭйрЛоанс", агентского договора N АГД-001-000791/18 от 6 сентября 2018 года, договора уступки прав требований N 4 от 7 июня 2021 года, выписку из перечня должников к договору уступки прав требований N 4 от 7 июня 2021 года, справку ООО КБ "Платина" от 4 августа 2021 года с приложением об успешности выполненных платежей.

24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кузнецова Д.А. в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору займа N 4528591 от 17 ноября 2019 года в размере 26 413 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей 21 копейки.

Копия данного судебного приказа была направлена заявителю 30 декабря 2021 года и возвратилась отправителю.

18 октября 2022 года мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 21 октября 2022 года Кузнецову Д.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кузнецов Д.А, не согласившись с судебным приказом мирового судьи от 24 декабря 2021 года, обратился с кассационной жалобой на него.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, так как мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что имеется спор о праве, поскольку задолженность по договору займа N 4528591 от 17 ноября 2019 года им полностью погашена. Кроме того, обращает внимание на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО "РСВ" требования бесспорными, основанными на условиях договора займа N 4528591 от 17 ноября 2019 года, заключенного между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Кузнецовым Д.А.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО "РСВ" в приказном производстве, равно как и не подтвержден переход уступки права требования от ООО МФК "ЭйрЛоанс" к ООО "РСВ" по спорному договору займа в полном объеме, поскольку документов, свидетельствующих об оплате договора о переходе уступки права требований, а также подтверждающих направление должнику уведомления о состоявшейся передаче прав, предусмотренного статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного взыскателем требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО "РСВ" права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Саратова от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5188/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова Дениса Александровича отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" право на предъявление требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья