Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7450/2023[88-11230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Сидорова Никиты Романовича к ООО "УК Сколково" о возмещении вреда здоровью.

по кассационной жалобе ООО "УК Сколково"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ООО "УК Сколково" Петровой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "УК Сколково" о возмещении вреда здоровью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. исковые требования Сидорова Н.Р. удовлетворены частично. С ООО "УК Сколково" в пользу Сидорова Н.Р. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Сидорова Н.Р. к ООО "УК Сколково" о возмещении вреда здоровью и трудоспособности 100 000 руб, за лекарственные препараты 28 861 руб, морального вреда в большем размере - отказано. В доход Одинцовского городского округа с ООО "УК Сколково" взыскана госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК Сколково" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "УК Сколково" просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Сидоров Н.Р, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Сколково" является управляющей компанией многоуровневой стоянки по адресу: "адрес"

01.02.2022 Сидоров Н.Р. упал на лестничном пролете стоянки, прохожий помог дойти до дома, где и была вызвана скорая помощь, которая доставила в стационар, где находился до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Сидорова Н.Р. имело место в результате его падения по причине ненадлежащего содержания и уборки ответчиком лестничного пролета, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по уборке помещений парковки и падением истца с получением травмы. Ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств надлежащего содержания и уборки лестничного пролета на парковке, не представлены акты обследования помещений, какие-либо иные доказательства надлежащей уборки помещений, а также доказательства грубой неосторожности со стороны истца, что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика.

Учитывая, что у истца в данной парковке во владении на основании договора имеется машино-место, используемое для личных нужд, суд апелляционной инстанции указал об обоснованности взыскания штрафа, поскольку в данном случае на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только ответчиком и только в части удовлетворения исковых требований и в этой части являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы кассационной жалобы представителя ООО "УК Сколково" об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств падения истца на парковке, которая надлежащим образом убиралась ответчиком, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "УК Сколково" о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела видеозаписей из подъезда многоквартирного дома, в котором проживает истец, являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "УК Сколково" о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель - охранник парковки пояснял, что никаких происшествий в тот день на парковке им замечено не было, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "УК Сколково" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку договор на управление парковкой с истцом не заключался, основаны на неверном понимании норм материального права и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, установившими, что на данные правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Сколково"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи