Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7532/2023[88-9898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело N 2-3491/2022 по иску Фетисова Александра Васильевича к Муковнину Максиму Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, по кассационной жалобе Фетисова Александра Васильевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Фетисов А.В. обратился в суд с иском к Муковнину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов и обследования в размере 10 300 рублей, судебных расходов в размере 3 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2022 года исковые требования Фетисова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Муковнина М.В. в пользу Фетисова А.В. компенсацию морального вреда в размере 285 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3 670 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фетисова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Фетисов А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 января 2021 года в 21 час 00 мин. на лестничной площадке шестого этажа дома "адрес" между квартирами N Муковнин М.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс удар кулаком правой руки в область левого глаза Фетисова А.В, причинив истцу ушиб левого глазного яблока тяжёлой степени.

Приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 3 февраля 2022 года Муковнин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы за умышленное причинение Фетисову А.В. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта N 2698.21 от 1 июля 2021 года, установлен ушиб левого глазного яблока тяжёлой степени: "данные изъяты", квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно - 20 %.

В связи с полученной травмой левого глаза, Фетисов А.В. находился на больничном с 13 января 2021 года по 9 апреля 2021 года.

Из выписки БУЗ ВО "ВОКОБ", по состоянию на 31 мая 2021 года левый глаз на свет не реагирует, раздражен имеет спайки, зрение отсутствует, дальнейшее лечение нецелесообразно.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Фетисова А.В. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3 670 рублей 80 копеек, судебных расходов в размере 3 500 рублей, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Фетисова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющих преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, установив факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика, характер причиненных повреждений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда его здоровью истец во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, умышленно причинившего Фетисову А.В. телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения, длительный период нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, учитывая ранее переданные ответчиком 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 285 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также учитывал материальное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, не имеет семьи, поддержки родственников и друзей, у него отсутствуют денежные средства для приобретения продуктов питания, имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг, кредитный задолженности в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Фетисова А.В. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень телесных повреждений, длительность нетрудоспособности потерпевшего, его физические и нравственные страдания, также принято во внимание поведение ответчика, который самостоятельно передал истцу 15 000 рублей, материальное положение ответчика.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Приведенные Фетисова А.В. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: