Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-7605/2023[88-9945/2023]

N88-9945/2023, N2-498/2022

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Макутуновича В.Ч. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N44 Жуковского судебного района Калужской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Макутунович В.Ч. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N44 Жуковского судебного района Калужской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2022 года, исковые требования Макутунович В.Ч. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Ssang Yohg Rexton RX230, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность Макутунович В.Ч. застрахована не была.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

САО "ВСК", признав событие страховым случаем, выплатило Макутуновичу В.Ч. страховое возмещение в размере 219 811 руб, а затем доплатило 26 816, 28 руб. и 33 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Макутуновича В.Ч. было взыскано страховое возмещение в размере 37 834, 72 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консультант Авто" N47/03-22 от 1 июня 2022 года доаварийная стоимость автомобиля Ssang Yohg Rexton RX230, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляла 468 900 руб, стоимость годных остатков - 100 048 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленного факта наступления страхового случая и обязанности САО "ВСК" выплатить страховое возмещение, исходя из гибели транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом заключения судебной экспертизы, как допустимого доказательства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, заключение судебного эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, четкие мотивы принятых заключений, составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр государственных экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии суды исходили из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, а является субъективным мнением другого специалиста.

Также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N44 Жуковского судебного района Калужской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина