Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7633/2023[88-10303/2023]

50RS0031-01-2018-002120-93

N 88-10303/2023

г. Саратов 3 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-1703/2018 по исковому заявлению Веденеевой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - ООО "Денолли 3 КО") отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-1703/2018 по исковому заявлению Веденеевой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Денолли 3 КО" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года с ООО "Денолли 3 КО" в пользу Веденеевой Т.Б. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 1 200 600 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; с ООО "Денолли 3 КО" в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 14 503 руб.

ООО "Денолли 3 КО" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года, ссылаясь на техническое заключение ООО "НЭО", согласно которого трудовой договор с Веденеевой Т.Б. от 1 сентября 2016 года изготовлен в период 2018-2019 годы, и данный трудовой договор не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим трудовые отношения с истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Денолли 3 КО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не являются основанием для пересмотра решения суда, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Денолли 3 КО" фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

В целом доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова