Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7679/2023[88-10052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать договор на оказание услуг от 27 сентября 2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на отказ истцу во всех заявленных ходатайствах, на непредставление ответчиками оригиналов документов, подтверждающих фактическое приобретение расходных материалов, исполнение платежа и его получение по заявленному договору. Ранее принятый судебный акт по взысканию денежных средств на основании оспоренного договора кассатор не расценивает как имеющий преюдициальное значение. По мнению автора жалобы, суды освободили ответчиков от обязанности доказывать свои возражения, судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не производил оценку и проверку фактических обстоятельств дела. Ссылается также на отсутствие определения о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 (доли в праве общей долевой собственности 1/6 и 5/6 соответственно) произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес", мкр-н Новогорск, "адрес" работами по переоборудованию, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, а также определен порядок пользования земельным участком.

ФИО3 по адресу места жительства направлял ФИО1 и последней получено 11 сентября 2019 года уведомление со ссылкой на выполненное заключение АО "Ямалгипротранс" и счет на оплату работ о необходимости производства работ по ремонту кровли и просил оплатить приходящиеся на 1/6 долю издержки в размере 99 000 руб.

В дальнейшем ФИО3 уведомил ФИО1 о выполнении таких работ и их оплате, представив квитанции и заявив о возмещении 99 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от 25 марта 2021 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 99 900 руб.

По обстоятельствам рассмотренного дела ФИО3 понес расходы на ремонт крыши дома на общую сумму 599 400 руб, подтвержденные счетом N от 27 августа 2019 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором на оказание услуг от 27 сентября 2019 года, а также заключением судебной экспертизы, по выводам которой до проведенного в 2019 году ремонта строение требовало ремонта крыши, а фактические расходы, понесенные ФИО3 соответствовали рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления (ремонта) крыши жилого дома, величина несоответствия затрат составляет 0, 5%.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 заявляла о нецелесообразности ремонта крыши, однако судом данные доводы были отклонены.

Настоящим иском ФИО1 оспаривает в силу притворности сделки договор на оказание услуг (ремонтные работы), заключенный 27 сентября 2019 года между ФИО3 и ИП ФИО2, по условиям которого последний обязался выполнить работы по ремонту крыши вышеуказанного дома, связанные с частичным демонтажом, монтажом кровли и ее обшивки, стоимостью по смете и оплатой аванса перед началом работ в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, в силу преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, и с учетом положений статей 11, 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор возмездного оказания услуг был исполнен и его результат принят заказчиком, фактические работы со стороны ФИО1 не отрицались.

К такому выводу суд пришел, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании которых установил, что спорный договор не противоречит закону, совершен сторонами своей волей и в своем интересе, при его исполнении права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.

Усмотрел суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и оставляя его без изменения, также признал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, в том числе по основаниям совершения ее в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход закона с противоправной целью причинения вреда истцу.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы истца о несогласии с заключением эксперта, получившим правовую оценку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а также относительно сомнений в датах уведомления о необходимости проведения ремонта и заключения оспариваемого договора.

Не согласился суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Так, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены, при рассмотрении настоящего спора надлежаще исследованы правоотношения сторон и обстоятельства совершения сделки между ответчиками по делу, нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, определены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам совершения сделки.

Ссылка кассационной жалобы на непредставление ответчиками оригиналов документов, подтверждающих фактическое приобретение расходных материалов, исполнение платежа и его получение по заявленному договору несостоятельна к отмене обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствует о ничтожности спорного договора, и, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные ранее принятым судебным актом обстоятельства, связанные со взысканием с ФИО1 денежных средств, соответствующих ее доли в праве общей долевой собственности по исполненному ответчиками договору на оказание услуг в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, проверяя доводы кассационной жалобы, не усматривает нарушения норм процессуального права, выразившиеся, как полагает кассатор, в отказе во всех ее ходатайствах, в неверно распределенном бремени доказывания, в нарушениях принципов равноправия и состязательности сторон.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к такому переходу не имелось.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина