Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7695/2023[88-9897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело N 2-1397/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "САГА-С" к Гниломедовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САГА-С"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "САГА-С" Соболевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "САГА-С" обратилось в суд с иском к Гниломедовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 24 мая 2022 года в размере 5 927 557 рублей 53 копеек, а с 25 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "САГА-С" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "САГА-С" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "САГА-С" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гниломедова Е.Н. состояла с ООО "САГА-С" в трудовых отношениях, осуществляла в обществе деятельность в должности главного бухгалтера. Согласно штатному расписанию за 2016-2018 годы оклад Гниломедовой Е.Н, как главного бухгалтера определен в размере 8 000 рублей.

Выписками по счетам ООО "САГА-С" и Гниломедовой Е.Н. подтверждается, что со счета Общества, открытом в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в городе Москве, на счет Гниломедовой Е.Н, открытый в акционерном общество "Тинькофф Банк", в 2017-2019 годах осуществлены переводы денежных средств, в том числе на сумму 23 189 000 рублей с указанием назначения платежей "перевод средств по договору N. Заработная плата... ".

При этом платежи совершены в электронном виде посредством подписания платежных документов электронной подписью директора ООО "САГА-С" ФИО10

Средства отражены в отчетности для включения в индивидуальный лицевой счет на Гниломедову Е.Н, как застрахованное лицо.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "САГА-С", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, переводы осуществлены посредством подписания платежных документов электронной подписью директора ООО "САГА-С", с указанием назначения платежа "заработная плата", средства отражены в отчетности для включения в индивидуальный лицевой счет на Гниламедову Е.Н, как застрахованное лицо, доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика либо счетной ошибки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ООО "САГА-С" о том, что ответчик необоснованно получила денежные средства в размере 23 189 000 рублей, которые ранее были перечислены со счета "данные изъяты"" на счет ООО "САГА-С", в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Однако, как следует из кассационной жалобы истца, ООО "САГА-С" хозяйственную деятельность не осуществляло, спорные денежные средства ей не принадлежали, были перечислены на расчетный счет ООО "САГА-С" со счета "данные изъяты", в связи с чем суды суд пришли к законному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований ООО "САГА-С" отсутствуют.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "САГА-С" в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГА-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: