Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7738/2023[88-10446/2023]

N88-10446/2023, N2-1-457/2018

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Финогеновой Е.А, Финогенову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Людиновского районного суда Калужской области от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 20 января 2023 года

установил:

вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2018 года с Финогеновой Е.А. и Финогенова А.Г. в солидарном порядке взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N1527131/005 от 25 февраля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 616 592, 69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 365, 93 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 50, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 480 000 руб.

На стадии исполнения указанного решения стороны, заключив мировое соглашение, обратились в суд за его утверждением.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 20 января 2023 года, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Положениями частей 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения по существу меняют содержание судебного акта, поскольку в него включены новые обязательства, в том числе по выплате долга по графику, начислении неустойки, что приведет к увеличению задолженности, взысканной по решению суда, а также включены условия, позволяющие взыскателю, в случае нарушения должником условий мирового соглашения, обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании с должника задолженности, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме, об обращении взыскания, и что данное условие направлено на возобновления исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции сделал взаимоисключающие выводы, оставив определение суда первой инстанции без изменения, тем не менее, указав, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, исключив их.

Кроме того, отказывая в утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции указал, что оно не подлежит утверждению в виду отсутствия полномочий на его подписание представителей взыскателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с доверенностью N1183 от 25 августа 2022 года, выданной АО "Россельхозбанк" Толстиковой Ю.А. - заместителю директора Калужского регионального филиала АО "Россельхозбанк", в числе иных полномочий ей предоставляет право заключать в порядке, определенном банком мировое соглашения, таким образом, выводы суда об отсутствии у представителя взыскателя полномочий на подписание от имени АО "Россельхозбанк" мирового соглашения опровергаются имеющейся в деле доверенностью.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 20 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сапрыкина