Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7778/2023[88-10677/2023]

N 88-10677/2023

N 2-1482/2022

город Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Пугачевой Анастасии Григорьевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Пугачевой А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 47 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля N, государственный регистрационный номер N принадлежащего ответчику и под ее управлением, и автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Семейкина В.А.

Согласно извещению о ДТП от 10 февраля 2022 года в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству ЗАЗ Chance причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность обоих участников данного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что предоставило потерпевшему право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 47 100 рублей, которое, в свою очередь, подлежит возмещению страховщику на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вследствие того, что ответчик не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявленного спора.

В возражениях на кассационную жалобу Пугачева А.Г, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"GLK, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Пугачевой А.Г. и под ее управлением, и автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Семейкина В.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 10 февраля 2022 года в результате указанного ДТП, произошедшего в результате нарушения Пугачевой А.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству ЗАЗ Chance причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

15 февраля 2022 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытком.

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, 21 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 47 100 рублей на основании экспертного заключения N 0019004888 от 15 февраля 2022 года.

18 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику Пугачевой А.Г. требование о предоставлении для осмотра транспортного средства "данные изъяты", при использовании которого 10 февраля 2022 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты", в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Письмо с данным извещением было принято в отделение связи 18 февраля 2022 года, прибыло в место вручения 22 февраля 2022 года и возращено отправителю 26 марта 2022 года в связи с истечением срока его хранения.

Транспортное средство не было представлено ответчиком страховщику для проведения осмотра.

Разрешая заявленный ПАО СК "Росгосстрах" спор, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу о том, что извещение о предоставлении транспортного средства направлено страховщиком ответчику не в целях предоставления автомобиля для реального осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отметив, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность обоих участников ДТП, представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, таким образом, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства виновника ДТП являлось формальным, не связанным с решением вопроса о размере страхового возмещения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, не основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, до истечения срока, в течение которого ответчик Пугачева А.Г. должна была предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего Семейкина А.В.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья