Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7798/2023[88-10551/2023]

N88-10551/2023, N2-1880/2022

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Алексеева В.А. на определение мирового судьи судебного участка N1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу N2-1880/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева В.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2022 года с Алексеева В.А. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору N2016_18788401 от 3 декабря 2016 года за период с 3 декабря 2016 года по 1 октября 2021 года в размере 35 091, 80 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 626 руб.

11 ноября 2023 года Алексеевым В.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2022 года Алексеееву В.А. отказано в принятии возражения об отмене судебного приказа со ссылкой на пропуск заявителем срока на обращение с таким заявлением.

Апелляционным определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка судебного участка N1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

ООО "НБК" в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации и срок на подачу возражений истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия возражения об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о пропуске должником Алексеевым В.А. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованными и мотивированными.

Содержащийся в указанных судебных актах вывод об отсутствии у Алексеева В.А. уважительной причины для пропуска десятидневного процессуального срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, сделан с применением судебного усмотрения, при этом несогласие заявителя с этим выводом, который в определении надлежащим образом мотивирован, не свидетельствует о незаконности указанного определения, применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, в частности, правомерно сослались на содержание пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку копия судебного приказа, направленная по месту регистрации Алексеева В.А. и возвращенная за истечением срока хранения, считается врученной, при этом, Алексеев В.А, обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не ставил и не представил доказательств отсутствия у него возможности своевременно получить судебный приказ, а также принести на него возражения в пределах установленного законом срока.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина