Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7874/2023[88-10251/2023]

N 88-10251/2023, N 2-653/2022

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 8 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 5 июля 2022 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 5 июля 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 4 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате происшествия причинен ущерб транспортному средству ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фиат Дукато была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из договора ОСАГО, заключенного 21 июня 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 (страхователь), собственник - ФИО3, следовало, что цель использования транспортного средства Фиат Дукато - личная.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" произвело выплату потерпевшему в пределах лимита по ОСАГО в размере 8 900 руб.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В основание исковых требований СПАО "Ингосстрах" приведены обстоятельства действия в отношении транспортного средства Фиат Дукато с 28 сентября 2017 года по 27 сентября 2019 года договора ОСГОП и сообщения страхователем страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению страховой премии.

Мировой судья при установленных обстоятельствах вины водителя транспортного средства Фиат Дукато в дорожно-транспортном происшествии и предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах", признав ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, отменил его.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 не является лицом, причинившим вред, так как автомобилем управлял ФИО4, и не является он также собственником застрахованного транспортного средства, а действовавшие ранее положения абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратили силу с 29 октября 2019 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на утрату силы положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих заявить регрессные требования к страхователю, представившему недостоверные сведения при заключении в виде электронного документа договора ОСАГО, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, оставил без внимания, что договор страхования ФИО6 заключен 21 июня 2018 года, то есть до утраты силы упомянутой нормы.

Кроме того, согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ФИО1) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установилсубъект ответственности - лицо, причинившее вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства Фиат Дукато в момент причинения вреда потерпевшему, к участи в деле не привлек ни собственника транспортного средства, ни водителя, в то время как в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина