Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-787/2023-(8Г-29017/2022)[88-6037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Щелковскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП Российской Федерации по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кувшинова ФИО8

на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Щелковскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП Российской Федерации по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области, по заявлению взыскателя ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" в отношении должника Пономаренко ФИО10 предмет исполнения взыскание задолженности по договору займа (соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19838402 рублей. Определением Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу установлено правопреемство истца на стороне взыскателя вместо ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" на основании договора уступки прав требований.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП УФССП России по Московской области произведена замена стороны истца с ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" на Кувшинова ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Кувшиновым ФИО11 направлен запрос в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответ не был получен.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по его административному иску постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления.

Однако какие-либо действия по исполнению службой судебных приставов не выполнены. При наличии у должника имущества, взыскание на него не произведено. Истец полагает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему нанесены убытки в виде неполучения долга по исполнительному листу в размере 19838402 рублей. Бездействие пристава причинило моральный вред и привело к расходам на юридическую помощь для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать убытки в размере 19838402 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кувшинова ФИО13 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кувшинова ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кувшинов ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области взыскателю ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" в отношении должника Пономаренко ФИО16, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19838402 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года произведена замена взыскателя ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" на правопреемника Кувшинова ФИО18

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также произведена замена взыскателя ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" на правопреемника Кувшинова ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Кувшиновым ФИО19. был направлен запрос в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на который получен не был.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по административному делу N по административному иску Кувшинова ФИО20. к Щелковскому РОСП ГЦУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы, суд обязал судебного пристава - исполнителя по Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления и выданного на его основании исполнительного листа.

Судом из представленных материалов исполнительного производства N-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации, из ответов которых следует, что денежные средства, имущество и имущественные права, зарегистрированные за должником, не значатся.

Ранее по сводному исполнительному производству N-ИП также не установлено местонахождение должника и его имущества.

Разрешая настоящий спор и отказывая в требованиях истца о взыскании имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма не является убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебного пристава - исполнителя, поскольку сумма не была получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, указанные истцом обстоятельства не могут повлиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизмов принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Отказывая в присуждении истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа во взыскании в пользу истца имущественного вреда в размере неполученных от должника сумм по исполнительному производству по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на государство ответственности по возмещению истцу заявленного имущественного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кувшинова ФИО21 при установленных по делу обстоятельствах отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку привлечение государства к деликтной ответственности возможно только, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника движимого и недвижимого имущества, оказавшегося утраченным в результате его бездействия, что в данном случае судом не было установлено и материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части отказа в требованиях истца о взыскании имущественного вреда, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанции в части разрешения требований Кувшинова ФИО22. о взыскании компенсации морального вреда и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по административному иску Кувшинова ФИО23 установлено, что судебный пристав - исполнитель по возбужденному исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя не предпринял мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, таких действий судебного пристава - исполнителя из материалов исполнительного производства не усматривается, чем нарушаются разумные сроки по исполнению судебного постановления, а также нарушаются права и законные интересы взыскателя, в связи с чем суд признал бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным.

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца Кувшинова ФИО24 о том, что указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, признанными вступившим в законную силу судебным решением незаконными, ему были причинены нравственные страдания, так как самим фактом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя Кувшинова ФИО25 нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

При этом судом не учтено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако, суд, делая выводы о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца действиями (бездействием) судебного пристава, надлежащим образом не установилвсе юридически значимые обстоятельства, влияющие на наличие или отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Кувшинова ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части требований истца Кувшинова ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части исковых требований Кувшинова ФИО28. о взыскании компенсации морального вреда и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года отменить в части требований Кувшинова ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшинова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: