Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7920/2023[88-10458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело N 2-1621/2022 по иску Павлова Василия Ивановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии с даты назначения пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с даты назначения пенсии

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (правопреемник Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным отказа в перерасчете его пенсии с даты назначения пенсии - с 27 мая 2010 года, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 27 мая 2010 года по 1 мая 2021 года с применением стажевого коэффициента, учитывающего включение в льготный стаж периода службы в рядах Советской Армии с 10 ноября 1973 года по 13 ноября 1975 года, и выплате недополученной пенсии за указанный период с учетом индексации в порядке ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с учетом уровня цен за соответствующий период, годового индекса роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и индекса роста доходов бюджета Пенсионного фонда РФ в расчете на одного пенсионера, определяемых Правительством РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2022 года, исковые требования Павлова В.И. удовлетворены частично. Постановлено возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обязанность произвести Павлову В.И. перерасчет пенсии с учетом периода службы в Советской Армии с 1 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 7 июля 2022 года об исправлении описки, изменено в части даты перерасчета пенсии. Постановлено возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обязанность произвести Павлову В.И. перерасчет пенсии с учетом периода службы в Советской Армии с 27 мая 2010 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ранее 1 апреля 2021 года истец с заявлением о перерасчете размера пенсии не обращался.

До судебного заседания представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области Улиткиной Т.С. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, однако представитель ответчика к системе веб-конференции не присоединилась по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции, направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2010 года Павлов В.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда, приложив к нему, в частности, копию трудовой книжки, копию военного билета.

Согласно трудовой книжке Павлова В.И, 4 октября 1972 года истец принят на Пензенский завод Медпрепаратов в цех N 18 машистом резальных машин 3 разряда, 16 февраля 1973 года переведен в цех N 1 учеником слесаря, 8 июня 1973 года присвоен 3 разряд слесаря с вредными условиями труда, 23 октября 1973 года уволен по призыву в Советскую Армию, с 10 ноября 1973 года по 13 ноября 1975 года проходил службу в Советской Армии, 21 января 1976 года принят на Пензенский завод Медпрепаратов в цех N 1 аппаратчиком по 3 разряду с особо вредными условиями труда, 12 июля 1977 года присвоен 4 разряд слесаря цеха N 1 с особо вредными условиями труда, 11 марта 1979 года переведен в цех N 20 слесарем 4 разряда с вредными условиями, 11 апреля 1979 года присвоен 5 разряд слесаря, 12 января 1987 года Пензенский завод Медпрепаратов преобразован в комбинат "Биосинтез", 5 июня 1980 года присвоен 6 разряд слесаря, 1 марта 1983 года переведен в цех N 2 и назначен мастером, 26 марта 1986 года назначен механиком цеха N 2, 17 апреля 1989 года переведен в цех N 21 и назначен и.о. начальника цеха, 3 сентября 1990 года назначен начальником цеха N 21, 10 января 1994 года Пензенский комбинат "Биосинтез" преобразован в ОАО "Биосинтез", 7 ноября 2011 года назначен начальником цеха N 16, 16 ноября 2004 года переведен в цех N 10 начальником цеха, 18 ноября 2005 года уволен по сокращению штата. Впоследствии Павлов В.И. продолжил работу на иных предприятиях (МУП "Горводоканал г. Пензы", МУП "Пензтеплоснабжение", ООО "ССМУ" ООО "Спецэлектромонтаж").

Из копии военного билета усматривается, что Павлов В.И. проходил службу по призыву в Вооруженных Силах СССР с 10 ноября 1973 года по 13 ноября 1975 года.

С 27 мая 2010 года Павлову В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочно назначена пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за работу в особых условиях труда (Список N 2).

При досрочном назначении Павлову В.И. пенсии по старости пенсионным органом применен порядок расчета пенсии исходя из стажа на соответствующих видах работ, продолжительность которого пенсионным органом была определена без учета периода службы в армии по призыву и по состоянию на 1 января 2002 года составила 25 лет 7 месяцев 16 дней.

12 февраля 2021 года Павлов В.И. направил в УПФР в г. Пензе Пензенской области заявление, в котором указал, что, по его мнению, при установлении ему пенсии была допущена ошибка в части расчета специального стажа, в специальный стаж не был включен период его службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 1973 по 1975 гг, предлагал в установленный действующим законодательством срок рассмотреть настоящее заявление, произвести перерасчет установленной ему пенсии и выплатить недоплаченные денежные средства с момента назначения пенсии.

В письме УПФР в г. Пензе Пензенской области от 18 марта 2021 года истцу сообщено, что размер его пенсии рассчитан в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент назначения пенсии; по состоянию на 31 декабря 2001 года действовал Закон РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривал оценку пенсионных прав с учетом приравненной деятельности, оснований для пересмотра размера пенсии Павлова В.И. и осуществления доплаты с даты назначения пенсии отсутствуют, вариант расчета размера пенсии, при котором служба в армии по призыву приравнивается к работе в тяжелых условиях труда (Список N 2), является для Павлова В.И. более выгодным вариантом пенсионного обеспечения, для перерасчета размера пенсии в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Павлову В.И. следует обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

30 марта 2021 года Павлов В.И. направил в УПФР в г. Пензе Пензенской области заявление по установленной форме о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением величины ИПК за периоды до 1 января 2015 года (с учетом приравнивания службы в армии по призыву к работе в тяжелых условиях труда (Список N 2), которое поступило в пенсионный орган 1 апреля 2021 года.

На основании распоряжения пенсионного органа от 7 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, Павлову В.И. с 1 мая 2021 года произведен перерасчет размера пенсии, при котором служба в армии приравнена к работе в тяжелых условиях труда (Список N 2), стаж с учетом этого периода составил 27 лет 7 месяцев, а размер пенсии с 1 мая 2021 года - 25713, 47 руб. (на настоящий момент 30717, 68 руб.).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Павлова В.И. о перерасчете пенсии с 1 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия должна быть пересчитана с момента подачи пенсионером соответствующего заявления, При этом суд отказал в удовлетворении иска в части перерасчета пенсии с момента ее назначения, указав на отсутствие оснований для этого, поскольку Закон РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусматривал возможность включения службы в рядах Вооруженных Сил в специальный стаж после 1 января 1992 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Павлова В.И. о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом периода службы в Советской Армии с 27 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период службы Павлова В.И. в Вооруженных Силах СССР действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и разработанное в связи с ним Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения периода службы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда.

Поскольку по вине пенсионного органа истцу был неверно произведен расчет пенсии при ее назначении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перерасчет пенсии истцу должен быть произведен с момента ее назначения, то есть с 27 мая 2010 года.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при назначении истцу пенсии в распоряжении ответчика имелись сведения о его службе в Советской Армии, однако данный период необоснованно не был учтен в специальный стаж, поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность по перерасчету пенсии с момента ее назначения - 27 мая 2010 года.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об отсутствии оснований для изменения даты перерасчета пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: