Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7936/2023[88-10701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пряхиной Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Пряхиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 14 марта 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом - 0, 14% в день.

Ввиду ненадлежащего исполнения Пряхиной Т.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 апреля 2021 года составил 1 904 359 руб. 58 коп, из которых: сумма основного долга - 40 672 руб. 77 коп, сумма процентов - 87 465 руб. 49 коп, штрафные санкции ? 1 776 221 руб. 32 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2013 года за период с 11 июля 2015 года по 12 апреля 2021 года в размере 166 329 руб. 22 коп, из них: сумма основного долга - 40 672 руб. 77 коп, сумма процентов - 87 465 руб. 49 коп, штрафные санкции - 38 190 руб. 96 коп.(с учетом снижения), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 576 руб. 05 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пряхиной Т.Л. был заключен кредитный договор N, по которому, сумма кредита - 100 000 руб, срок кредита до 14 марта 2016 года, процентная ставка - 0, 14% в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена ГК "АСВ".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27 апреля 2018 года ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

4 декабря 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пряхиной Т.Л. задолженности по кредитному договору.

24 января 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска 13 декабря 2021 года судебный приказ, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N1 судебного района Сеймского округа г. Курска был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 4 декабря 2021 года, судебный приказ отменен 24 января 2022 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд только 21 марта 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

При этом, применяя срок исковой давности к требованиям истца, суд исходил из того, что согласно условиям кредитного договора от 14 марта 2013 года, кредит предоставлен сроком по 14 марта 2016 года.

4 декабря 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. К моменту обращения за вынесением судебным приказом истцом уже был пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.