Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7972/2023[88-10300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-354/2022 по исковому заявлению Гнездиловой Галины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Барбину Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Барбина Михаила Юрьевича

на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, судебная коллегия

установила:

Гнездилова Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барбину М.Ю. (далее по тексту - ИП Барбин М.Ю.) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Курска N2-354/2022 от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года, с Барбина М.Ю. в пользу Гнездиловой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.; с Барбина М.Ю. в доход МО "город Курск" взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Барбиным М.Ю. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Курска N2-354/2022 от 15 июля 2022 года и апелляционного определения Курского областного суда от 13 декабря 2022 года, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гнездиловой Г.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 13.30 часов по 14.00 часов 15 января 2020 года на участке дороги вблизи д. "адрес" по Привокзальной площади г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ- "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО10. и пешехода Гнездиловой Г.А, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

3 апреля 2020 года постановлением ст. следователем отдела N4 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление от 3 апреля 2020 года Гнездилова Г.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО12, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, при въезде на нерегулируемый пешеходный переход и при его проезде, проявляя преступную небрежность, не соблюдая Правила дорожного движения РФ (п.п.8.1, 10.1, 14.1), имея возможность обнаружить вступление и движение по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Гнездилову Г.А, которой он обязан был уступить дорогу, не принял должных мер к тому, в результате чего допустил наезд на пешехода передней левой частью управляемого автомобиля.

В период с 15 января 2020 года по 3 февраля 2020 года Гнездилова Г.А. проходила стационарное лечение в ГКБ N4.

Согласно заключения эксперта от 31 марта 2020 года N N у Гнездиловой Г.А. были обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты", квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

Судом также установлено, что 5 декабря 2019 года между ИП Барбиным М.Ю. (работодатель) и ФИО14 (работник) заключен договор найма на работу, согласно которого работодатель принимает работника на основную работу в качестве водителя на автомобиль ГАЗ-А63R42, государственный регистрационный номер N, срок действия договора бессрочный. Владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N является Барбин М.Ю.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в результате действий работника ответчика, управлявшего технически исправным автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N и совершившего наезд на истицу на пешеходном переходе, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий; при изложенных обстоятельствах в отсутствие оснований для освобождения от ответственности моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации ответчиком как владельцем источника повышенной опасности. Определяя размер компенсации, суд учел наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Гнездиловой Г.А, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, возраст истицы, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о соразмерности ко взысканию компенсации в размере 400 000 руб.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права доводы жалобы ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод жалобы Барбина М.Ю. об отсутствии вины ФИО15 в причинении вреда здоровью потерпевшей также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами уголовного дела, по которому ФИО17 вменено нарушение п. 8.1, 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уголовное преследование в отношении ФИО16 по ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью, а не по не реабилитирующему основанию.

Вопреки доводам ответчика, в судебном постановлении приведены соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суды на основе собранных доказательства, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств в полной мере учли, в том числе имущественное положение ответчика.

Доводы кассатора об отсутствии причинения вреда здоровью истицы также противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: заключению судебно-медицинского эксперта от 31 марта 2020 года N N.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барбина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи