Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7989/2023[88-10526/2023]

N 88-10526/2023, N 2-1033/2022

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

на заочное решение мирового судьи судебного участка N62 Привокзального судебного района г. Тулы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором просила взыскать уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура N N от 19 февраля 2022 года 75 000 руб, неустойку за период 14 мая 2022 года по 10 мая 2022 года в размере 15 750 руб, неустойку за просрочку в возврате денежной суммы за период с 21 мая 2022 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N62 Привокзального судебного района г. Тулы от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ширко Ю.В. предоплата по договору от 19 февраля 2022 года в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.; с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагая, что аннулирование тура вызвано обстоятельством непреодолимой силы, считает незаконным взыскание цены туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает на введенный мораторий и на завышенный размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 февраля 2022 года между ООО "Агентство путешествий "Фабрика отдыха" (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура N N, согласно пункту 1.1 которого ООО "Агентство путешествий Фабрика отдыха" взяло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени свершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих, в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.2).

Турагент взял на себя обязанность передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору (если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором, заключенным между турагентом и туроператором) (пункт 2.1.9), а заказчик - в установленный турагентом срок произвести оплату туристского продукта в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.3.1).

Расчеты между турагентом и заказчиком производятся путем внесения заказчиком денежных средств в кассу турагента, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме (пункт 3.13).

По указанному договору согласно заявке на бронирование ФИО1приобрела у туроператора ООО "Анекс Туризм" тур в Доминиканскую Республику, Пунта-Кана, срок путешествия с 4 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года, на двух человек (в том числе ФИО3); стоимость тура составила 166 497 руб. 66 коп.

19 февраля 2022 года ООО "Анекс Туризм" подтвердило запрос на бронирование вышеуказанного тура (заявка N), в этот же день ФИО1 внесла предоплату тура в размере 75 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру турагента ООО "Агентство путешествий "Фабрика отдыха" от 19 февраля 2022 года N 212.

21 февраля 2022 года турагент перечислил вышеуказанную денежную сумму туроператору ООО "Анекс Туризм".

5 марта 2022 года на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) была опубликована официальная информация о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации за рубежом. В связи с чем рекомендовано российским авиалиниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

По указанным основаниям 22 марта 2022 года туроператор ООО "Анекс Туризм" аннулировал заявку истца N.

1 апреля 2022 года ФИО1 через турагента подала письменное заявление ответчику о возврате уплаченных по договору от 19 февраля 2022 года 75 000 руб.

Денежные средства, также несмотря на полученную ООО "Анекс туризм" 4 мая 2022 года претензию, возвращены ФИО1 не были.

Мировой судья, принимая во внимание, что тур ФИО1 не состоялся по независящим от нее причинам, руководствуясь сложениями статей 309, 310, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 52-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 75 000 руб, поскольку имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исключающих возможность осуществить туристическую поездку.

Установив нарушение прав истца как потребителя в невозврате по требованиям последней оплаченных по договору денежных средств, мировой судья взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, определенного с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Затраты ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 8 500 руб. с учетом их документального подтверждения на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены последней за счет ответчика.

Не усмотрел мировой судья оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, отклонив доводы ООО "Анекс Туризм" об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду наступления обстоятельств неопределимой силы, поскольку турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время, и при установленных обстоятельствах аннулирования ответчиком тура и отказом в связи с этим истцом от договора, ответчику надлежало вернуть оплаченные во исполнение договора денежные суммы.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов относительно взыскания предоплаты стоимости тура, компенсации морального вреда и судебных расходов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности таких взысканий ввиду аннулирования тура в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы были предметом оценки судов обеих инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам и дополнительной аргументации не требуют.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение 4 июля 2022 года, взыскал штраф на дату вынесения судебного акта на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО4, заявленных 1 апреля 2022 года.

При этом не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Мировой судья указанное нормативное положение не применил, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, в кассационной жалобе заявлен довод о невозможности взыскания штрафа вследствие введенного моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 ноября 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N62 Привокзального судебного района г. Тулы от 4 июля 2022 года о взыскании штрафа, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 ноября 2022 года отменить в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N62 Привокзального судебного района г. Тулы от 4 июля 2022 года о взыскании штрафа, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Привокзальный районный суд г. Тулы.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N62 Привокзального судебного района г. Тулы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина