Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8034/2023[88-10594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятовой Н.В. к Кадникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Кадникова А.Н. к Девятовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кадникова А.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Кадникова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Девятова В.М, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Девятова Н.В. обратилась в суд с иском к Кадникову А.Н. с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Кадниковым А.Н. заявлен встречный иск к Девятовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель Девятов В.М.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования Девятовой Н.В. удовлетворены частично, с Кадникова А.Н пользу Девятовой Н.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 220 966 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 450 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 409, 66 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 449 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований Девятовой Н.В. и в удовлетворении встречного иска Кадникова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кадников А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак N, принадлежащего Девятовой Н.В, под управлением Девятова В.М. и автомобиля Volvo, регистрационный знак N, принадлежащего Кадникову А.Н. под его же управлением.

Гражданская ответственность Кадникова А.Н. в установленном порядке застрахована не была.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 2 ноября 2020 года водитель Девятов В.М. был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое 17 ноября 2020 года по жалобе Девятова В.М. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

2 марта 2021 года ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 2 ноября 2020 года, в отношении Девятова В.М. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое решением Волжского районного суда г. Саратова от 4 августа 2021 года отменено, установлено отсутствие в действиях Девятова В.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" NП18/2022 года от 19 мая 2022 года, в дорожной ситуации 2 ноября 2020 года когда автомобиль марки Nissan Tiida находился без движения какое-то время и при этом положение автомобиля соответствовало съезду с кругового движения с левого ряда, а автомобиль Volvo S60 начал движение, то водитель автомобиля Volvo S60 Кадников А.Н. должен был действовать согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, регистрационный знак N составляет 220 966 руб.

Дополнительным экспертным заключением NП29/2022 от 11 июля 2022 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo S60 в размере 249 546 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что именно действия водителя Кадникова А.Н. привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем, взыскал с Кадникова А.Н. в пользу Девятовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что в рамках производства об административном правонарушении вина Кадникова А.Н. установлена не была, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку судами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела устанавливалось лицо, виновное в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен новый собственник автомобиля Volvo не влекут отмены судебных постановлений, поскольку исковые требования Девятовой Н.В. были заявлены к причинителю вреда, при этом, Кадников М.Н. стал собственником автомобиля после ДТП от 2 ноября 2020 года - на основании договора от 5 ноября 2021 года.

Не влечет отмены судебных актов и довод о том, что суд первой инстанции не указал конкретного эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку суд в своем определении указал экспертное учреждение и в таком случае, поручение проведение экспертного исследования конкретному судебному эксперту, исходя из наличия необходимой квалификации, входит в компетенцию руководителя экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи