Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8043/2023[88-11377/2023]

50MS0201-01-2022-001353-21

N 88-11377/2023

г. Саратов 10 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бученковой Екатерины Сергеевны финансовых санкций,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение ? Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту ? ГУ ? ГУПФ России N5 по г. Москве и Московской области) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Бученковой Е.С. финансовых санкций.

Определением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года, ГУ ? ГУПФ России N5 по г. Москве и Московской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (образованное путем слияния пенсионных фондов Российской Федерации, в том числе ГУ - ГУПФ России N5 по г. Москве и Московской области) просит отменить принятые по делу судебные акты мирового судьи и суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии заявления ГУ ? ГУПФ России N5 по г. Москве и Московской области о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем предъявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Дела, предусмотренные статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса), являются административными, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства (часть 3.1. статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в действующей редакции КАС РФ, административные дела о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов по общему правилу рассматривают мировые судьи в порядке производства о вынесении судебного приказа.

Как следует из содержания заявления ГУ ? ГУПФ России N5 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа, заявитель при предъявлении требования о взыскании с Бученковой Е.С. финансовых санкций ссылался на положения статей 123.1, 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил мирового судью вынести судебный приказ в порядке установленном главой 11.1 КАС РФ.

Между тем, отказ в принятии заявления ГУ ? ГУПФ России N5 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Бученковой Е.С. финансовых санкций, мировым судьей был разрешен по правилам, предусмотренным частью третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе законность судебного постановления суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права, не выявил и не устранил.

Нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

Судья Е.Е. Булатова