Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8058/2023[88-12320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску Гладилина Игната Сергеевича к Управлению внутренних дел по Восточному Административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москвы о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, внесении в список приказа о премировании, обязании выплатить премии

по кассационной жалобе Гладилина Игната Сергеевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3143/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-37172/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гладилин И.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Восточному Административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москвы (далее по тексту - УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, внесении в список приказа о премировании, обязании выплатить премии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, Гладилину И.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе Гладилин И.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на наличие оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку нарушений служебных обязанностей не допускал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Гладилин И.С. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС лейтенанта полиции роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно материалам дела, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступило обращение гражданина ФИО5, из содержания которого следует, что заявитель просит принять меры дисциплинарного характера по факту выезда на место совершения дорожно-транспортного происшествия после его обращения по телефонному номеру "112", сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 8-й километр МКАД (внешняя сторона) 26.07.2021 года в 16 часов 53 минуты, один из которых после прибытия на место совершения дорожно-транспортного происшествия, оценив обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, сообщил, чтобы участники дорожно-транспортного происшествия оформили его самостоятельно, используя бланк "Европротокол". Он, являясь участником ДТП, выразил несогласие с данным решением, так как он не знает, каким образом производится самостоятельное оформление дорожно-транспортного происшествия с использованием бланка "Европротокол". На что один из сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ему предложил воспользоваться источниками в сети "Интернет", после чего уехал.

Впоследствии, участники дорожно-транспортного происшествия были вынуждены самостоятельно оформить дорожно-транспортное происшествие, используя бланк "Европротокол", что привело к дальнейшему отказу в возмещении ущерба ФИО5 страховой компанией, в связи с превышением суммы ущерба установленного предела.

По данному обращению, заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка, в ходе которой ФИО5, подтвердил изложенные в жалобе факты, а также представил фотоматериалы с места совершения дорожно- транспортного происшествия, в результате чего было установлено, что на место совершения дорожно-транспортного происшествия выезжал и непосредственно общался с участниками инспектор ДПС 1-го взвода ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции Гладилин И.С.

20.09.2021 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве поступило заявление гражданина ФИО5, в котором он просил найти второго участника дорожно-транспортного происшествия, указывал, что сотрудники отказались оформлять документы по дорожно-транспортному происшествию, пояснив, что сумма ущерба менее 100000 руб. и уехали, не оказав помощи.

Опрошенный Гладилин И.С. пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия сообщили о самостоятельном оформлении дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП отказались от помощи, он не принуждал участников дорожно-транспортного происшествия к его самостоятельному оформлению, ФИО5 в последствии неоднократно обращался к сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой переоформить дорожно-транспортное происшествие, на что ему сообщили, что это не предусмотрено.

По результатам проведенной служебной проверки, назначенной по факту обращения ФИО6, составлено заключение утвержденное 28 октября 2022 года, которым установлен факт неосуществления установленных действий на месте ДТП Гладилиным И.С, повлекшим обращение гражданина с жалобами на неправомерные действия.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N2102 л/с от 28.10.2021 года в отношении Гладилина И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствие с требованиями пункта 266 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N664, основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

В соответствие с пунктом 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г..N664, по прибытии на место ДТП сотрудник обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков, устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия, выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные, принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП, выясняет вероятное направление движения, марку, тип, цвет, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя, докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного, устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также

опроса его участников и свидетелей; принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного; организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения; передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему.

При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гладилиным И.С. требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, в том числе, заключение по результатам служебной проверки, проведенное в соответствии с требованиями Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как одно из доказательств в их совокупности, правильно истолковав и применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пп.1, п.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 23 августа 2017 года N664, в виде уклонения от осуществления установленных законом и нормативно-правовыми актами действий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суды верно исходили из того, что процедура привлечения Гладилина И.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены. В связи с чем, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки и приказа N2102 л/с от 28.10.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, а также производных требований Гладилина И.С.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664), подлежащих применению к спорным отношениям.

Изложенные Гладилиным И.С. в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на премирование второго сотрудника, осуществлявшего с ним выезд, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, т.к. к предмету спора отношения не имеют.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гладилина Игната Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: