Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8066/2023[88-10620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3838/2021 по исковому заявлению Агабекян Артура Григорьевича и Ляшко Романа Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Агабекяна Артура Григорьевича, Ляшко Романа Владимировича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения Агабекяна А.Г, судебная коллегия

установила:

Агабекян А.Г. и Ляшко Р.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту ? ФГКУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России") о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Агабекяна А.Г. и Ляшко Р.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Агабекяном А.Г. и Ляшко Р.В. изложена просьба об отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Агабекян А.Г. в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2021 года врио начальника ВИПК МВД России полковником полиции ФИО11 назначено проведение служебной проверки по факту несвоевременного и некорректного предоставления информации в ДТ МВД России. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт полковника полиции ФИО12 от 17 марта 2021 года.

Проверка проведена в отношении полковника полиции Ляшко Р.В, в занимаемой должности начальника отдела тылового обеспечения тыла ВИПК МВД России; подполковника полиции Агабекяна А.Г, заместителя начальника отдела тылового обеспечения тыла - начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) ВИПК МВД России; и специалиста ФИО13 заведующего складом отделения материально-технического и вещевого обеспечения отдела тылового обеспечения тыла ВИПК МВД России.

Из заключения служебной проверки от 15 апреля 2021 года следует, что в адрес ответчика из МВД России, в том числе, от заместителя Министра генерал-лейтенанта полиции ФИО14, шесть раз поступали указания о предоставлении сведений по линии обеспеченности сотрудников Института жилыми помещениями, из них, дважды (18 февраля и 12 марта 2021 года вх. NN N и N) с указаниями на некорректное и неполное предоставление информации с указанием на обеспечение полноты и достоверности запрашиваемых сведений.

Исполнение указания МВД России, поступившего 10 февраля 2021 года (вх. N N) врио начальника Института поручено Агабекяну А.Г, поступивших 18, 22 февраля 2021 года и 13 марта 2021 года - Ляшко Р.В, как временно исполняющему обязанности начальника тылового подразделения.

Запрашиваемые сведения направлялись в МВД России с нарушениями указанных в запросах сроков.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в части неисполнения приказа прямого руководителя и неосуществления должного контроля за подчиненным личным составом, приказом ВИПК МВД России от 11 мая 2021 глда N N л/с на Ляшко Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на Агабекяна А.Г. - в виде строгого выговора с не выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования Агабекяна А.Г. и Ляшко Р.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения истцами служебной дисциплины, выразившегося в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"в части неисполнения приказа прямого руководителя и не осуществления должного контроля за подчиненным личным составом, в связи с чем пришел к выводу о правомерности наложения на Агабекяна А.Г. и Ляшко Р.В. дисциплинарных взысканий. При этом судом указано, что порядок наложения дисциплинарного взыскания и порядок проведения служебной проверки не нарушены, заключение служебной проверки соответствует порядку проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

В связи с наложением на Агабекяна А.Г. дисциплинарного взыскания суд пришел к выводу о законности невыплаты истцу премии за добросовестное исполнение обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. При этом судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд признан ошибочным, но не повлиявшим на законность вынесенного решения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Агабекяна А.Г. и Ляшко Р.В. на применение судом недействующего приказа МВД России от 31 января 2013 года N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел России" не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку положения вновь изданного Приказа МВД России от 31 марта 2021 года N181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в части основания для отказа в выплате поощрительных выплат сотрудникам не расходятся с положениями приказа, утратившего силу.

Приведенные Агабекяном А.Г. и Ляшко Р.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания, наличии нарушений, допущенных в ходе служебной проверки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 11 мая 2021 года N N л/с, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, порядок применения также не нарушен; нарушений прав истцов при проведении служебной проверки не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агабекяна Артура Григорьевича, Ляшко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи