Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8143/2023[88-11239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Аллы Сергеевны к ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный университет им.Козьмы Минина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за недополученный доход, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курбатовой Аллы Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Курбатова А.С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный университет им. Козьмы Минина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за недополученный доход, компенсации морального вреда и просила восстановить ее на работе в ФГБОУ ВО "НГПУ им. К.Минина" в должности доцента кафедры психологии и педагогики дошкольного и начального образования, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 02.06.2022 по день восстановления на работе, из расчета 1303 рубля 60 копеек за один день, взыскать с ответчика в ее пользу материальную компенсацию за недополученный доход в 2021-2022 годах: 403095 рублей 47 копеек за 2021 год и 553484 рубля 39 копеек за 2022 год; взыскать с ответчика ФГБОУ ВО "НГПУ им.К.Минина" в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 1000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 15 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований Курбатовой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курбатовой А.С.- без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Курбатова А.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Курбатова А.С, представитель ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный университет им. Козьмы Минина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора (эффективного контракта) N218п от 15.08.2015 (в редакции последующих дополнительных соглашений), а также приказа от 31.08.2015 N 647к, Курбатова А.С. занимала должность доцента кафедры психологии и педагогики дошкольного и начального среднего образования ФГБОУ ВПО "НГПУ им. К. Минина".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Nп было прекращено, а ФИО1 была уволена с 01.06.2022 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ - возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием к увольнению послужила выписка из приговора Первомайского районного суда г.Пензы от 15.12.2021 в отношении Курбатовой А.С.

От ознакомления с приказом под роспись Курбатова А.С. отказалась, о чем 30.05.2022 составлен соответствующий акт комиссией из трех человек.

Согласно вступившему в законную силу приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 12.12.2021 по делу N 1-17/2021, Курбатова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и на нее возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Разрешая спор и отказывая Курбатовой А.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец Курбатова А.С. имела судимость за совершение тяжкого преступления, что исключает возможность осуществления ею трудовой функции в сфере образования, трудовой договор с ней обоснованно прекращен по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за недополученный доход в 2021-2022г.г, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Курбатова А.С. является лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 ТК РФ, и в силу действующего правового регулирования продолжение истцом трудовой деятельности в образовательном учреждении, в котором обучаются несовершеннолетние, невозможно при наличии у нее судимости за тяжкое преступление.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст. 77, 83, 331, 351.1 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались вышеприведенными нормами права и исходили из того, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования с участием несовершеннолетних не допускаются, в том числе лица, имевшие судимость за совершение тяжких преступлений.

Установив, что учреждение, в котором работает Курбатова А.С. является образовательным, а тот факт, что Курбатова А.С. имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления ею трудовой деятельности в образовательном учреждении, в котором обучаются несовершеннолетние, суды пришли к верному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды обоснованно указали о том, что поскольку закон ограничивает право Курбатовой А.С. не только заниматься педагогической деятельностью, но и выполнять иную трудовую деятельность в образовательном учреждении, где обучаются несовершеннолетние (как по основаниям, предусмотренным статьей 331 ТК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьи 351.1 ТК РФ), у работодателя при расторжении трудового договора не возникла обязанность предлагать ей иные имеющиеся у него вакантные должности.

Приведенные Курбатовой А.С. в кассационной жалобе доводы о том, что университет не относится к учреждениям для детей и для несовершеннолетних, противоречат материалам дела, в том числе справке ФГБОУ ВПО "НГПУ им.К.Минина", согласно которой ответчик является организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, в университете проходят обучение несовершеннолетние.

Доводы кассационной жалобы Курбаковой А.С. о том, что судами не исследованы данные о ее личности и не установлено, представляет ли она потенциальную угрозу, и не исследованы другие представленные ею доказательства, а также в материалы дела не представлена справка ГУ МВД о судимости, а только выписка из приговора, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами правильно определены все юридически значимые для дела обстоятельства, из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судами с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка, собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Курбатовой А.С. о дискриминации со стороны работодателя не могут быть признаны обоснованными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Курбатовой А.С. о наличии у ответчика задолженности по выплате ей заработной платы за период 2021-2022гг, которую она просила взыскать как неполученный доход за это время, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно установивших, что расчет заработной платы истцу был произведен в соответствии с системой оплаты труда, установленной коллективным договором и на основании табелей учета рабочего времени, выплата заработной платы произведена полностью и в установленные сроки. Все заявленные истцом требования в указанной части разрешены в соответствии с требованиями трудового законодательства и положениями локальных актов работодателя.

Данные доводы кассационной жалобы Курбатовой А.С. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 15 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи