Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8156/2023[88-10476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ Управление Активами", акционерному обществу "Специализированный депозитарий "Инфинитум", акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Приказчикова ФИО7 на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приказчиков В.А. обратился в суд с иском к ООО "РСХБ Управление Активами", АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум", АО "Российский сельскохозяйственный банк", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11041, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб, признать незаконным отказ регистратора АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" в открытии лицевого счета.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "РСХБ Управление Активами" просит решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2019 года Приказчиков В.А. обратился в АО "Россельхозбанк" с целью приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "РСХБ Сбалансированный" под управлением ООО "РСХБ Управление Активами" для чего им были оформлены документы: заявление на открытие лицевого счета Nа1-3921-333 от 25 декабря 2019 года, анкета зарегистрированного лица в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда Nа1-3921-33А, заявка на приобретение инвестиционных паев фонда Nа1-3921-34.

Платежным поручением N от 25 декабря 2019 года истец перечислил 100000 руб. в оплату инвестиционных паев.

Согласно выписки из лицевого счета N денежные средства в размере 100000 руб. возвращены 27 декабря 2019 года на лицевой счет истца, открытый в АО "Россельхозбанк".

Факт возврата денежных средств сторонами не оспаривается.

Регистратором АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" сформировано уведомление об отказе в совершении операции в реестре владельцев инвестиционных паев N от 9 января 2020 года, поскольку не были представлены все документы, необходимые для открытия лицевого счета, а именно копия паспорта гражданина РФ Приказчикова В.А. представлена в ненадлежащем качестве.

9 января 2020 года АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" направил в ООО "РСХБ Управление Активами" уведомление об отказе в проведении операции N от 9 января 2020 года.

12 марта 2021 года истец направил в ООО "РСХБ Управление Активами" претензию по факту не уведомления о возврате денежных средств на его лицевой счет без начисления процентов.

9 апреля 2021 года ООО "РСХБ Управление Активами" отказано в удовлетворении претензии, поскольку не был открыт лицевой счет в течение 5 рабочих дней, управляющая компания осуществила возврат денежных средств, поступивших в оплату инвестиционных паев фонда, на реквизиты банковского счета истца, указанного при оформлении заявки на приобретение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Приказа ФСФР России от 30 июля 2013 года N13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие неправомерного удержания денежных средств, при котором возможно было бы применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие нарушений ответчиком правил открытия лицевого счета с целью приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в открытии лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев не был доведен до истца в письменном виде либо каком-либо другом виде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела ответчиком уведомление об отказе в открытии лицевого счета был направлен в отделение АО "Россельхозбанк", согласно выбранному истцом способу получения выписок и уведомлений, по указанному в заявлении об открытии лицевого счета и анкете зарегистрированного физического лица в реестре владельцев инвестиционных паев. В данном случае, истец самостоятельно выбрал способ получения путем получения уведомлений в месте подачи заявки, т.е. в отделении АО "Россельхозбанк" (т.1 л.д.140, 141).

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела не подтверждается факт незаконного удержания денежных средств на счетах ответчиков.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2019 года денежные средства в размере 100000 руб. были возвращены на лицевой счет истца, открытый в АО "Россельхозбанк", что подтверждается платежным поручением N от 27 декабря 2019 года (т.1 л.д.39, 92, 144) и выпиской из лицевого счета N (т.2 л.д.3).

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Приказчикова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко