Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8160/2023[88-10477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО8 к Вишневскому ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вишневскому Д.Д. в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере: 100 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 160387, 26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 100 000 руб. по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 20 % годовых и неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 1 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 1 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Корочанского районного суда Белгородской области от 1 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 мая 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Вишневским Д.Д. заключен договор N VZ5958756 комплексного банковского обслуживания, на основании которого Вишневскому Д.Д. была оформлена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 100 000 руб, процентной ставкой по кредиту 20 % годовых, датой начала кредитования 27 мая 2013 года и максимальным сроком кредитования 24 мес.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами (согласно составленному и утвержденному графику платежей - приложение к таблице "Полная стоимость кредита").

За ненадлежащее исполнение условий договора - несвоевременное погашение задолженности по кредиту - согласно Единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена неустойка в размере 1% в день.

Из представленных истцом материалов следует, что обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение обязательств по договору вносились с нарушением сроков, в 2014 году прекратились (выписки по счету заемщика).

29 сентября 2015 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015, согласно которому произведена уступка права требования по кредитным договорам, заключенным ОАО "Московский кредитный банк". Согласно выписке из реестра должников (приложение к договору) уступка прав требований произведена также в отношении заемщика Вишневского Д.Д.

19 октября 2018 года между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05, согласно которому к ООО "Долговой центр МКБ" перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащее ООО "Амант" в том числе по договору N 01/09-2015, включая заемщика Вишневского Д.Д.

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "Альтафинанс" по поручению ИП Кузнецова Е.Н. обязалось совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требования дебиторской задолженности физических лиц.

11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр") и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22, согласно которому право требования по кредитному договору в отношении заемщика Вишневского Д.Д. перешло к последнему (акт приема-передачи прав требования к договору N 1103/22 от 11 марта 2022 года и выписка из реестра должников к указанному договору).

11 марта 2022 года между ООО "Альтафинанс" ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1103/2022, согласно которому к последней перешло право требования по кредитному договору в отношении заемщика Вишневского Д.Д. (акт приема-передачи прав требования к договору N 1103/2022 от 11 марта 2022 года и выписка из реестра должников к указанному договору).

Из представленного истцом расчета следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 26 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере: 100 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга (за основу расчета истцом взята сумма основного долга, указанная в договоре уступке права требования) и 30 140, 68 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 10 июня 2022 года.

Ответчиком при разрешении спора по существу заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 160, 418, 420, 421, 422, 432, 434, 309, 310, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кредитный договор заключен до 31 мая 2015 года, обращение истца за выдачей судебного приказа не было, с настоящими исковыми требованиям истец обратился 10 июня 2022 года, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, срок возврата задолженности по договору установлен графиком платежей и определен до 31 мая 2015 года.

Учитывая срок периодических платежей, отсутствие сведений об обращении за судебной защитной, дату обращения в суд с иском 10 июня 2022 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности судами не установлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко