Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8196/2023[88-10535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2560/2022 по исковому заявлению Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области к Митрофанову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области обратилось в суд с иском к Митрофанову В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы года от 7 сентября 2022 года с Митрофанова В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 81 135 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области к Митрофанову В.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области ставится вопрос об отмене и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрофанов В.П, выехавший из районов Крайнего Севера, имеющий право на получение жилищной субсидии, выделяемой за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья с 25 декабря 2006 года поставлен на учет и включен в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 202-2010 гг.

13 мая 2021 года Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области Митрофанову В.П. выдан государственный жилищный сертификат серии ПС N N, которым удостоверяется, что Митрофанов В.П. имеет право на получение за счет сред федерального бюджета социальной выплаты для приобретения на территории Пензенской области жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в размере 1 622 709 руб.

Приказом Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 17 сентября 2021 года N N-ОС Митрофанов В.П. снят с учета граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, в связи с реализацией жилищного сертификата.

В период с 7 по 9 июня 2022 года комиссией ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проведена проверка обоснованности оказания государственной финансовой поддержки в приобретении жилых помещений посредством выдачи государственных жилищных сертификатов за период с 2019-2021 гг, в ходе которой выявлено нарушение при оформлении государственного жилищного сертификата Митрофанову В.П, а именно, установлено, что при расчете размера социальной выплаты применен норматив 100% (стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей свыше 35 лет). При этом фактический стаж работы Митрофанова В.П. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей составляет 30 лет 3 мес. 21 день (норматив стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - 95%). В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что при предоставлении сертификата Митрофанову В.П. федеральному бюджету был причинен ущерб в сумме 81 100 руб.

1 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором Митрофанову В.П. предложено в добровольном порядке возвратить излишне полученные средства жилищной субсидии в размере 81 135 руб.

В добровольном порядке Митрофановым В.П. денежные средства не возвращены.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришла к обоснованному выводу, что допущенная истцом в расчете размера социальной выплаты с использованием не того норматива ошибка, не может расцениваться как счетная ошибка, а потому при отсутствии в данном случае недобросовестности в действиях ответчика, излишне полученные Митрофановым В.П. по жилищному сертификату денежные средства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения истцу, на которого возложена обязанность по соблюдению требований закона при расчете социальной выплаты и надлежащему оформлению документов, связанных с выдачей жилищного сертификата для приобретения жилья.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федеральный закон от 25 октября 2002 года N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о наличии оснований для взыскания с Митрофанова В.П. излишне выплаченных средств жилищной субсидии были предметом подробного изучения судов и в апелляционном определении по делу им дана надлежащая правовая оценка.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность Митрофанова В.П. при разрешении требований Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Митрофанова В.П. возлагается на истца, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи