Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8230/2023[88-11131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасартова М. Т. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Багровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Карасартова М.Т. - Васекина С.Ю, судебная коллегия

установила:

Карасартов М.Т. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 10 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО11 управлявшей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Карасартову М.Т. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением, в котором просил в течении 5 дней с момента получения настоящего заявления осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля по месту его нахождения и выдать направление на СТОА, организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

САО "ВСК", признав событие страховым случаем, 3 марта 2022 года перечислило Карасартову М.Т. страховое возмещение в сумме 125 219 руб. 50 коп.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Карасартова М.Т, была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 183 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 128 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58 280 руб. 50 коп, неустойку в размере 47 206 руб. 80 коп. за период с 8 марта 2022 года по 27 мая 2022 года, а с 28 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 582 руб. 80 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года исковые требования Карасартова М.Т. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Карасартова М.Т. взысканы: страховое возмещение в размере 58 280 руб. 50 коп, неустойка в размере 7 000 рублей, а с 27 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 582 руб. 80 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 458 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, с САО "ВСК" в пользу Карасартова М.Т. взыскана неустойка за период с 11 марта 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 110 732 руб. 95 коп, штраф в размере 29 140 руб. 25 коп, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина - 4 880 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 10 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО13 которая допустила нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Карасартова М.Т. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Гражданская ответственность ФИО14. также была застрахована в установленном законом порядке.

Карасартов М.Т. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а также выдать направление на ремонт на СТОА.

Признав событие страховым случаем, страховщик 3 марта 2022 года произвел страховое возмещение в денежной форме в пользу истца в размере 125 219 руб. 50 коп. Выплата осуществлена с учетом износа деталей.

Карасартов М.Т. не согласился с размером оценки ущерба, проведенной страховой компанией, с формой страхового возмещения, в связи с чем в претензии от 7 марта 2022 года просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

Карасартов М.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

В ходе рассмотрения данного обращения по поручению финансового уполномоченного была организована комплексная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 128 000 рублей, без учета износа - 183 500 рублей.

Разрешая исковые требования Карасартова М.Т, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 310, 393, 397, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на момент разрешения спора, исходя из выбора истцом формы страхового возмещения, ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несоответствия размера страховой выплаты действительному ущербу, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 58 280 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание размер и период нарушенных обязательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 8 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 рублей, за период с 10 июня 2022 года по 26 июля 2022 года - 7 000 рублей, а также за период с 27 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 582 руб. 80 коп.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определив его размер с учетом фактических обстоятельств и характера спорных правоотношений.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке суд также усмотрел правовые основания для взыскания штрафа, снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания неустойки и штрафа, с выводами суда в части необходимости их взыскания согласился.

Вместе с тем, скорректировал размер неустойки, подлежащей взысканию ввиду ошибочного определения судом первой инстанции начала периода просрочки, а также отсутствия правовых оснований для исключения периода с 1 апреля 2022 года по 9 июня 2022 года из периода начисления неустойки, не усмотрев исключительности случаев, которые бы могли повлечь применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание произведенную страховщиком выплату в пользу Карасартова М.Т. в размере 58 280 руб. 50 коп, изменил её размер, определив ко взысканию 110 732 рублей 95 коп. за период с 11 марта 2022 года по 16 сентября 2022 года из расчета (58 280, 50 рублей х 1% х 190 дней).

Соответственно судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 29 140 руб. 25 коп, а также судебных расходов.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции законным и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, так как указанная сумма относится к убыткам, заявлены при ошибочном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции заявителя потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных с САО "ВСК" штрафных санкций суд кассационной инстанции не принимает, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.