Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8331/2023[88-11499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ООО "Т2 Мобайл" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, изначально обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб, в свою пользу в размере 500 000 руб, а также в пользу ФИО2 компенсацию на основании пункта 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб.

Требования иска обоснованы тем, что 2 августа 2021 года в "адрес" произошло травмирование несовершеннолетней ФИО2 в результате падения с вышки сотовой связи. Моральный вред заключается в получении ФИО2 тяжких телесных повреждений в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию вышки сотовой связи в безопасном для окружающих состоянии.

Определением Льговского районного суда Курской области от 17 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Т2 Мобайл".

Решением Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Т2 Мобайл" в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и компенсация в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Т2 Мобайл" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит выводы судов о ненадлежащей эксплуатации антенно-мачтового сооружения (далее - АМС), основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Указывает, что ответчиком в полном объеме была соблюдена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации АМС, а судами неправильно применены положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, вред здоровью причинен вследствие неосторожных действий потерпевшей, вины ответчика в этом нет.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, 17 февраля 2009 года рождения.

2 августа 2021 года ФИО2, находясь на вышке сотовой связи (АМС), принадлежащей ООО "Т2 Мобайл", не удержалась и упала, получив телесные повреждения.

В соответствии с представлением Льговской межрайонной прокуратуры Курской области от 13 августа 2021 года N об устранении нарушений законодательства об охране объектов связи, вынесенному в адрес руководителя курского филиала ООО "Т2 Мобайл", в ходе проведенной прокуратурой проверки были выявлены нарушения, связанные с непринятием должных мер, направленных на предотвращение доступа к линиям связи.

Постановлением следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области от 30 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения несовершеннолетней ФИО2 с вышки сотовой в связи отсутствием события преступления.

По объяснениям ФИО8 от 2 августа 2021 года, данных в ходе доследственной проверки, 2 августа 2021 года около 4 часов 20 минут она вместе с сестрой ФИО2 подошли к вышке, поднявшись на нее, пробыли там около 40 минут. Спускаясь с вышки, ФИО2 не удержалась и по неосторожности упала, пролетела пролет и ударилась.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2021 года с иллюстрационной таблицей, вышка сотовой связи огорожена металлическим забором, вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, на момент осмотра калитка открыта. При входе на территорию вышки расположены 2 одноэтажных помещения с односкатной крышей и вышка, на которой находятся антенны.

В соответствии с выпиской БМУ "Курская областная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области из медицинской карты стационарного больного N, ФИО2 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 2 августа 2021 года по 9 августа 2021 года, куда была доставлена по линии санитарной авиации в тяжелом состоянии.

Согласно консультативному заключению специалиста ООО "Здрав-экспертиза" от 4 февраля 2022 года N полученные ФИО2 повреждения оценивались в совокупности как образовавшиеся в едином механизме и квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установив обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью в результате падения с вышки сотовой связи в результате ненадлежащего исполнения ООО "Т2 Мобайл" как собственником обязанности по безопасной эксплуатации такой вышки сотовой связи, к которой имелся свободный доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Требованиями по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 9 января 2008 года N 1, с учетом малолетнего возраста пострадавшей, фактических обстоятельств, при которых ей причинены физические и нравственные страдания, характера полученных повреждений, длительного периода реабилитации, а также требований разумности и справедливости, определилк возмещению компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, признав установленными обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения - АМС, ссылаясь на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика ответственность по выплате ФИО2 компенсации в размере 2 000 000 руб, предусмотренной указанной нормой.

Ввиду недоказанности ФИО1 факта причинения ей морального вреда, в удовлетворении требований о его компенсации как матери пострадавшего ребенка суд первой инстанции отказал.

Отклонены судом первой инстанции доводы о том, что проникновение на территорию АМС стало возможным через часть земельного участка, занимаемого оборудованием связи ПАО "ВымпелКом", в связи с неисполнением последним обязанностей по обеспечению защиты собственных средств связи от несанкционированного доступа к ним (отсутствие замка на калитке, повреждение ограждения), поскольку такое обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности обеспечения надлежащих условий по ограждению территории, на которой расположена АМС, в целях недопущения свободного доступа к ней посторонних лиц и исключения в связи с этим потенциальной опасности для их жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что оно является правильным по установленным обстоятельствам, оснований к его отмене или изменению не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных актах нормативных положений, обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

Приведенное выше правомерно было в полной мере учтено судебными инстанциями при разрешении исковых требований, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены правильно и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, в которой ООО "Т2 Мобайл" выражает несогласие с выводами судов о ненадлежащей эксплуатации АМС ответчиком, о причинении вреда здоровью потерпевшей вследствие ее неосторожных действий и об отсутствие вины ответчика, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права, выразившегося, по мнению кассатора, в неправильном применении статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина