Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8337/2023[88-10789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Никитину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Никитина ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Никитину А.И, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N "данные изъяты") от 13 декабря 2018 года в размере 98 965 руб. 16 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 168 руб. 95 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года взысканы в пользу ПАО "Совкомбанк" с Никитина А.И. задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2018 года в размере 98 965, 16 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2018 года между Киви Банк (АО) и Никитиным А.И. был заключен кредитный договор N N) о выдаче кредитной карты (карта рассрочки "Халва-Совесть") с суммой максимального лимита кредитования 300 000 руб. Срок действия договора - в течение неопределенного сорока, до его расторжения по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены общими условиями. Кредит предоставляется в форме овердрафта на неопределенный срок.

Проценты за пользование кредитом не взимаются в течение льготного периода кредитования согласно Общим условиям. По истечении льготного периода кредитования начисляются проценты по ставке десять процентов годовых.

Погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в срок, указанный в Общих условиях. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте.

Способы исполнения заемщиком обязательств - посредством сервиса переводов средств с карты на карту, межбанковским переводом, а также любым приемлемым для заемщика способом, информация о котором размещена на сайте банка, а также предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору.

За неоплату ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами и общими условиями.

Заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из индивидуальных условий и общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки "Халва-Совесть", о чем в анкете-заявлении на выпуск карты и индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеется его подпись.

Никитин А.И. получил карту и произвел её активацию, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В течение срока действия кредитного договора Никитин А.И. неоднократно нарушал его условия, в связи с чем по состоянию на 16 декабря 2021 года у него образовалась задолженность в размере 98 956 руб. 16 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 92 976 руб. 21 коп, неустойка на просроченную ссуду - 496 руб. 65 коп, иные комиссии - 5 492 руб. 30 коп.

Доказательств отсутствия задолженности либо её иной размер в нарушение положений ответчиком не представлено.

17 июня 2020 года Киви Банк (АО) передало ПАО "Совкомбанк" права требования по кредитному договору, заключенному с Никитиным А.И, что подтверждается соглашением об уступке прав требования (цессии), актом приема-передачи прав и обязанностей по смешанным договорам, выпиской из приложения к договору.

Требования ПАО "Совкомбанк" о досрочном возврате суммы задолженности, направленные в адрес ответчика 20 февраля 2021 года и 16 ноября 2021 года, последним оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 309, 307, 310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами заемных обязательств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, учитывая, что ответчик неоднократно получал кредитные денежные средства по овердрафту, частично возвращал задолженность, оплачивал проценты, своими действиями одобрял сделку по получению кредита, отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, суды правильно признали несостоятельными, поскольку ПАО "Совкомбанк" является правопреемником Киви Банк (АО), в том числе по кредитному договору Никитина А.И, который дал согласие на передачу долга третьему лицу, в связи с чем взыскание непогашенной задолженности возможно вне зависимости от того, уведомлялся он о смене кредитора либо нет. При этом новый кредитор несет риск только в части тех денежных средств, которые были уплачены заемщиком первоначальному кредитору, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору возвращены банку в полном объеме являются необоснованными, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Оплата по договору производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Кроме того, использование банковской карты предусматривает неоднократное снятие и пополнение клиентом своего банковского счета, что в данном случае усматривается из выписки по счету Никитина А.И.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко