Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8371/2023[88-10895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-491/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" к Борисову Юрию Игоревичу о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Борисова Юрия Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Борисова Ю.И. - Степанова А.С, представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" Безинова А.В, Ермошина Д.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее по тексту - ООО "РСК") обратилось в суд с иском к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Борисов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "РСК" о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года с Борисова Ю.И. в пользу ООО "РСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 160 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 октября 2021 года в сумме 172 985 руб. 52 коп, и начиная с 27 октября 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 2 160 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 115 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 864 руб. 92 коп.; исковые требования Борисова Ю.И. к ООО "РСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований; в остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года отменено в части отмены решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижегородский областной суд; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Борисовым Ю.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель Борисова Ю.И. - Степанов А.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "РСК" Безинов А.В. и Ермошин Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2019 года между ООО "РСК" и Борисовым Ю.И. заключен трудовой договор N N, по условиям которого Борисов Ю.И. был принят на работу в ООО "РСК" на должность "данные изъяты" по работе с потребителями.

4 августа 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику предоставлена работа по должности "данные изъяты".

В период исполнения трудовых обязанностей Борисову Ю.И. перечислены денежные средства в общей сумме 2 160 000 руб. с указанием назначения платежа "подотчет сотруднику".

13 ноября 2020 года между ООО "РСК" и Борисовым Ю.И. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 1 октября 2019 года.

Приказом от 13 ноября 2020 года N N/лс трудовой договор с Борисовым Ю.И. расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора сторонами было предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения о расторжении трудового договора работник Борисов Ю.И. признает, что на момент подписания настоящего соглашения за ним числятся подотчетные денежные средства в размере 2 160 000 рублей, оправдательных документов работодателю не представлено.

Согласно пункту 5 указанного соглашения, работник обязуется вернуть подотчетные денежные средства в размере 2 160 000 руб. в течение 12 календарных месяцев с даты расторжения трудового договора.

Разрешая исковые требования ООО "РСК" и взыскивая с Борисова Ю.И. денежные средства в размере 2 160 000 руб, суд руководствуясь положениями статей 232, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда верным, нормы материального права при рассмотрении требований судом применены правильно, а выводы судебной инстанции в указанной части, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Борисова Ю.И. относительно того, что судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Ссылка на неверную оценку судом представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, соответственно само по себе подписание соглашения Борисовым Ю.И. от 13 ноября 2020 года не преобразует их в иные обязательства.

Тот факт, что Борисов Ю.И. прекратил трудовые отношения с истцом, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, оснований для взыскания с Борисова Ю.И. в пользу ООО "РСК" процентов в порядке статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит определение Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, которым оставлено без изменения решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым, отменив судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований ООО "РСК" о взыскании с Борисова Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебной инстанцией допущена ошибка в применении норм материального права.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" к Борисову Юрию Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" о взыскании с Борисова Юрия Игоревича процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи