Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8382/2023[88-11236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисовой Елены Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Киреевой Ольге Юрьевне о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

по кассационной жалобе Киреевой Ольги Юрьевны

на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Анисова Е.А, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Киреевой О.Ю. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2022 г. исковые требования Анисовой Е.А. удовлетворены частично. С Киреевой О.Ю. в пользу Анисовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анисовой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Киреевой О.Ю. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Киреева О.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Анисимова Е.А, Киреева О.Ю, Киреев А.Л, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 г. около 18 час. 35 мин. в "адрес" в районе "адрес" произошел наезд автомобиля "Toyota Corolla" регистрационный знак N 32 под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГАУЗ "Брянская областная детская больница N".

По факту данного ДТП СО СУ УМВД России по Брянской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 29 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киреевой О.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причинение ФИО1 телесных повреждений явилось следствием нарушения им требований пункту 4.34 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии на перекрестах по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20 ноября 2020 г. N у ФИО1 установлена тупая сочетанная травма: "данные изъяты". Травма ("данные изъяты") по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Травма (закрытый "данные изъяты") по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, водитель автомобиля "Toyota Corolla" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. С технической точки зрения, действия пешехода не соответствовали требованиям пунктов 4.3, 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, что стало причиной произошедшего происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, при этом вина причинителя вреда отсутствует, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий потерпевшего, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик Киреева О.Ю. является владельцем источника повышенной опасности, учитывая наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, учитывая, что причинен вред здоровью несовершеннолетнего, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который в связи с причиненной травмой неоднократно находился на стационарном лечении, долгое время был лишён возможности безболезненно передвигаться и находился в гипсе, в дальнейшем из-за травмы не смог полноценно заниматься спортом, и принцип разумности и справедливости, а также соразмерность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, и с учетом объема составленных документов, сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере 8 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при проведении доследственной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом не в рамках рассматриваемого дела.

С данными доводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не является завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются ответчиком только в части компенсации морального вреда и не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы кассационной жалобы Киреевой О.Ю. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие вины ответчика Киреевой О.Ю, являющейся владельцем источника повышенной опасности, ее семейное и материальное положение, наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, и тяжесть причиненного вреда, и приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие размер взысканной компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы Киреевой О.Ю. о том, что с учетом ее имущественного положения и наличия несовершеннолетнего ребенка, взысканная сумма компенсации морального вреда негативно отразится на ее уровне жизни, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды в полной мере учли имущественное и семейное положение ответчика Киреевой О.Ю, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и в связи с учетом всех обстоятельств по делу пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. В данном случае выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи