Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8579/2023[88-11242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидяна Радия Эдуардовича к ГУ - ГУПФР N3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии, включении периодов в страховой стаж

по кассационной жалобе ОСФР по г.Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Давидян Р.Э. обратился в суд с иском к ГУ - ГУПФР N3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии, включении периодов в страховой стаж.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований Давидяну Р.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. отменено в части отказа в перерасчете размера пенсии с 10 декабря 2018 года исходя из размера заработной платы за период с 2 января 1989 г. по 1 октября 1995 г. В отмененной части принято новое решение, которым на ОСФР по г.Москве и Московской области возложена обязанность произвести Давидяну Р.Э. перерасчет размера страховой пенсии с 10 декабря 2018 года исходя из размера заработной платы за период с 2 января 1989 г. по 1 октября 1995 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ОСФР по г.Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Давидян Р.Э, представитель ОСФР по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давидян Р.Э. с 02.01.1989г. работал в должности главного специалиста-представителя, а с 01.06.1990г. директором Казахской республиканской ассоциации межотраслевого делового сотрудничества.

Архивной справкой от 17.09.2018г. подтверждается факт трудоустройства истца с 1989 года в Ассоциации Чимкентской области.

Архивной справкой Туркестанского областного государственного архива подтверждается факт работы истца в должности директора в ООО "КРАМДС-ИМПЭКС-Чикмент".

Приказами об установлении должностных окладов, подтверждается размер заработной платы истца и периоды его работы.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2019г. в страховой стаж истца включены периоды работы с 01.12.1991г. по 10.12.1999г.

17.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии.

Решением ГУ УПФ N3 по г.Москве и Московской области от 25.01.2022г. истцу отказано в перерасчете пенсии в связи с не предоставлением подлинников документов, подтверждающих размер заработной платы за спорный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в качестве доказательств документы, не могут быть признаны достаточными доказательствами среднемесячного заработка, поскольку не содержат в себе сведений о заработной плате, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в перерасчете пенсии с 10 декабря 2018г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче заявления о перерасчете страховой пенсии истцом были представлены доказательства, обосновывающие не только факт работы в спорный период времени, но и размер заработной платы, который подтверждается документами, явившимися основанием для принятия вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2019г.

Поскольку размер заработной платы истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2019г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести Давидяну Р.Э. перерасчет размера страховой пенсии с 10 декабря 2018 года исходя из размера заработной платы за период с 2 января 1989 г. по 1 октября 1995 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 5 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрена работа маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 предусмотрена должность маляра при работе с нитрокрасками.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение истцом работы в должности и в условиях, предусмотренных Списками, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ему в зачете в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии спорного периода работы и досрочном назначении пенсии.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для перерасчета пенсии Давидяну Р.Э. по представленным документам ввиду сомнения в их подлинности, поскольку представленные справки и приказы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в архив не сдавались, не содержат сведений о размерах заработка истца, а только об окладе, в связи с чем данные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, размер заработной платы истца в спорный период подтверждается документами, явившимися основанием для принятия вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2019г, в котором данные доказательства получили оценку.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи