Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-894/2023-(8Г-34080/2022)[88-7182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резаевой Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, представителя ответчика Толкуновой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Резаева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 600 рублей, штраф в размере 139 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы оплате судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 сентября 2020 года в городе Пензе во вине водителя Ивановой О.Е, управлявшей автомобилем Hyunday Gets, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер N 58, под управлением водителя Резаева Д.Ю, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Резаева Д.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 30 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику, направив заявление о страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 15 октября 2020 года уведомило истца о возвращении заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр 7 и 13 октября 2020 года с привлечением ООО "ТК Сервис М", о чем составлены протоколы осмотра территории. 28 октября 2020 года истец обратилась к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 288 261 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора с финансовой организацией в размере 3 000 рублей. 3 ноября 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку после возвращения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, потерпевшая не обратилась повторно в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении и не предоставила транспортное средство на осмотр. Согласно подготовленному по инициативе истца "Бюро судебной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX без учета износа составила 461 396 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-183269/5010-007 от 20 января 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Резаевой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 400 рублей. 2 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 400 рублей. 7 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, юридических расходов в размере 9 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. Решением финансового уполномоченного N У-21-138740/5010-007 от 25 октября 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая незаконным отказ во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением (120 400 рублей) и установленным экспертным заключением от 28 октября 2020 года размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, но в пределах лимита страховой суммы (400 000 рублей), истец обратилась с настоящим иском в суд.

При этом Резаевой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного N У-20-183269/5010-007 от 20 января 2021 года.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 24 марта 2022 года заявление Резаевой А.В. восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, исковое заявление Резаевой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года определение суда отменено, дело направлено в тот же районный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Резаевой А.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" вынесено решение финансового уполномоченного N У-20-183269/5010-007 от 20 января 2021года.

Указанное решение вступило в законную силу 4 февраля 2021 года, в связи с чем последним днем для обращения в суд с исковым заявлением для потребителя являлось 22 марта 2021 года. Таким образом, направленное Резаевой А.В. по почте 16 ноября 2021 года исковое заявление подано по истечении установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного N У-21-138740/5010-007 от 25 октября 2021 года Резаевой А.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании юридических расходов отказано, остальные требования оставлены без рассмотрения.

Резаева А.В, ссылаясь на неоднократные обращения с претензиями к страховщику и к финансовому уполномоченному, просила восстановить пропущенный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 20 января 2021 года, обращая внимание на то, что в случае отказа в восстановлении сроков на такое обжалование будет нарушено ее право на судебную защиту, которое закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации. По мнению истца, страховщик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по выплате ей как потерпевшей страхового возмещения. Предусмотренный законом срок был пропущен ею по причине юридической безграмотности, нахождения на временной самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, отсутствием материальных средств для обращения за юридической помощью.

Отказывая в удовлетворении заявления Резаевой А.В. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, истцом не представлены.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, отказывая Резаевой А.В. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставил без рассмотрения по существу ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного 20 января 2021 года, то есть не разрешилвопрос по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока подачи искового заявления со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали Резаевой А.В. обратиться в суд в установленный частью 1 статью 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процессуальный срок, суд первой инстанции ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного 20 января 2021 года по существу не разрешил. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Резаевой А.В. без рассмотрения и, как следствие, об отмене определения суда первой инстанции с направлением дела в тот же районный суд для разрешения вопроса по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ПАО СК "Росгосстрах" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи