Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8960/2023[88-11385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Александра Васильевича к Прибыткову Станиславу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

по кассационной жалобе Прибыткова Станислава Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Мошкин А.В. обратился в суд с иском к Прибыткову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. исковые требования Мошкина А.В. удовлетворены частично. С Прибыткова С.А. в пользу Мошкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. С Прибыткова С.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прибыткова С.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Прибытков С.А. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Мошкин А.В, Прибытков С.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2021 г. в 12.00 час. на "адрес" Прибытков С.А, управляя транспортным средством Киа г/н N, допустил наезд на пешехода Мошкина А.В, в результате чего пешеход получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение и с 24.06.2021 по 23.07.2021 находился на лечение в БУЗ ВО "ВГКБ N2 им.К.В.Федяевского".

Из письменных объяснений Прибыткова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12.00 час. он, двигаясь на своем автомобиле марки Киа г/н N, хотел выехать с рынка "Северный" на "адрес", убедившись, что его пропускают, тронулся с места, в это время с правой стороны его автомобиля подошел Мошкин А.В, которого он не заметил и наехал на его ногу, от этого Мошкин А.В. упал.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: перелом медиальной (внутренней) лодыжки правой большеберцовой кости, перелом латеральной (наружной) лодыжки правой малоберцовой кости, перелом суставной поверхности большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза; перелом заднего края большеберцовой кости; перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости; ссадина в области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек в области правого коленного сустава; кровоподтек в области левого локтевого сустава. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Остальные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и полученными в результате ДТП ФИО1 травмами, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему, установлена, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшему ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно из того, что ДТП произошло в месте большого скопления людей и при начале маневра ФИО2 не убедился в безопасности своего манёвра, что также следует из его личных объяснений, а также учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью, и то обстоятельство, что по настоящее время (на день рассмотрения судебного спора) ФИО1 лишен возможности самостоятельно передвигаться, а также принял во внимание продолжительность лечения, возраст истца (является пенсионером), изменение вследствие причиненного вреда здоровью привычного образа жизни истца (проживает один, испытывал трудности без постороннего ухода).

Кроме того, суд первой инстанции учел семейное и имущественное положение ответчика, который является ИП, имеет несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, и не представил суду сведений о своих доходах и наличии имущества, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей является соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые испытал потерпевший, оснований для признания взысканного размера компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы кассационной жалобы Прибыткова С.А. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе причинно-следственная связь между действиями Прибыткова С.А, по вине которого произошло ДТП, и который при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на проходившего мимо пешехода и полученными Мошкиным А.В. в результате ДТП телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие размер взысканной компенсации морального вреда, а именно: возраст истца, являющегося пенсионером, длительность лечения, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться и изменение в связи с этим привычного уклада жизни истца, который проживает один и испытывает трудности без постороннего ухода.

Довод кассационной жалобы Прибыткова С.А. о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, а также доводы о грубой неосторожности потерпевшего, нарушившего правила перехода проезжей части и создавшего аварийную ситуацию, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим об отсутствии доказательств данным доводам.

Судебная коллегия считает, что в данном случае размер компенсации морального вреда определен в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. В данном случае выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прибыткова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи