Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-946/2023-(8Г-34641/2022)[88-6399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску Подгорной Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Ленд" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ленд"

на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года по гражданскому делу N2-3339/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-22879/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Подгорная Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Ленд" (далее по тексту - ООО "Арт-Ленд") о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального

вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года исковые требования Подгорной Д.С. удовлетворены частично: признаны незаконными, подлежащими отмене: приказ N1 от 19 апреля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Подгорной Д.С.; приказ N10/2 от 29 апреля 2021 года о прекращении трудового договора N65 от 9 января 2020 года по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Подгорная Д.С. восстановлена на работе в ООО "Арт-Ленд" с 30 апреля 2021 года в должности "менеджера по продажам в отдел продаж"; с ООО "Арт-Ленд" в пользу Подгорной Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 128333, 33 рублей за период с 30 апреля 2021 года по 7 октября 2021 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований Подгорной Д.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании судебных расходов в большем размере, отказано. С ООО "Арт-Ленд" в доход Богородского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3766, 66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение: с ООО "Арт-Ленд" в пользу Подгорной Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 291488 рублей 83 копеек. Изменено решение суда в части размера государственной пошлины: с ООО "Арт-Ленд" в доход местного бюджета Богородского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6114 рублей 89 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Арт-Ленд" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца за прогул, выход суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованном взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, что в соответствии с трудовым договором N65 от 9 января 2020 года, на основании приказа о приеме на работу N1/1 от 9 января 2020 года, Подгорная Д.С. была принята на работу в ООО "Арт-Ленд" на должность "менеджер по продажам".

В соответствии с актами N1 от 13 апреля 2021 года и N2 от 14 апреля 2021 года, Подгорная Д.С. отсутствовала на рабочем месте 13 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года.

В соответствии с актом от 28 апреля 2021 года Подгорная Д.С. отказалась представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 13 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года.

В соответствии с приказом N1 от 19 апреля 2021 года на Подгорную Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ, на основании докладной записки директора по производству ООО "Арт-Ленд" Андренко И.А. от 13 апреля 2021 года N1.

Приказом о прекращении трудового договора с работником N10/2 от 29 апреля 2021 года Подгорная Д.С. уволена с 29 апреля 2021 года. Основание увольнения указано, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. "а", п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ).

Согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, Подгорная Д.С. в периоды с 14 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года (электронный листок нетрудоспособности N910063401172, выдан ГБУЗ НЦРБ, Поликлиника N2), с 29 апреля 2021 года по 8 мая 2021 года (листок нетрудоспособности N910063612195, выдан ООО "ЦСМ") была освобождена от работы по причине болезни.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя во время болезни работника, направлена на защиту прав работника и гарантирует сохранение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности.

В случае неуведомления работником работодателя о своей нетрудоспособности по уважительной причине и предоставлении листка нетрудоспособности в первый рабочий день после болезни, приказ об увольнении работника по инициативе работодателя подлежит отмене. При наличии оснований для увольнения (например, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ); появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ), издается новый приказ.

Вместе с тем, при увольнении работника по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, если в этот период времени он был нетрудоспособен и представил работодателю больничный лист, приказ работодателя подлежит отмене как незаконный, а работник восстановлению на работе в прежней должности.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 год N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо умышленное сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 год N2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Подгорной Д.С. суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что процедура увольнения Подгорной Д.С. была нарушена работодателем, поскольку ответчик с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца не ознакомил, приказ об увольнении истца был вынесен в период нахождения ее на больничном, в связи с чем, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении Подгорной Д.С. признаны незаконными, истец восстановлена в прежней должности с 30 апреля 2021 года. С ответчика в пользу Подгорной Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 128 333, 33 рублей за период с 30 апреля 2021 года по 7 октября 2021 года, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дел с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца, суд апелляционной инстанции произвел расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца в размере 2602, 58 руб. и периода вынужденного прогула 112 рабочих дней (112р.д. х 2602, 58 руб.) Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 291 488 рублей 83 копеек, соответственно изменена сумма госпошлины.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с расчетом суда апелляционной инстанции, считает, что он произведен верно в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 139, 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО "Арт-Ленд" в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств законности увольнения Подгорной Д.С, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ленд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: