Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9494/2023[88-11568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО6 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин В.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области", в котором просил взыскать 68 960 руб. в счёт возмещения материального ущерба, утрату товарной стоимости 16 200 руб, почтовые расходы в сумме 76 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" в пользу Калинина В.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного падением ветки дерева 68 960 руб, утрата товарной стоимости в размере 16 200 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Калинин В.В. является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N.

15 сентября 2021 года по адресу: "адрес"В возле забора, огораживающего территорию ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по "адрес"", произошло падение ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения.

Произрастание дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, на территории ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по "адрес"" по адресу: "адрес", подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года, фотоснимками, имеющимися в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание территорией по адресу: "адрес" осуществляет ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по "адрес"", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта N8419-8420/7-6 от 8 ноября 2021 года стоимость материального ущерба составляет 68 960 руб.

Согласно заключению ИП Ли В.А. N3668у от 28 июля 2022 года величина УТС автомобиля "Шкода Октавиа", государственный номер "данные изъяты", на момент причинения ущерба, составляет 16 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 209, 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив размер причиненного ущерба, который причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход по содержанию территории с растущими на ней деревьями, пришел к выводу о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт падения ветви дерева на автомобиль истца и как следствие повреждение автомобиля подтверждается материалами дела. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и возникновением ущерба, а также доводы о том, что падение ветки с дерева было вызвано погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, являлись предметом рассмотрения и оценки судов, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко