Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-955/2023-(8Г-34724/2022)[88-6152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контаевой (Шараповой) О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлант Груп Рус", индивидуальному предпринимателю Гусарову С.Н, обществу с ограниченной ответственностью Аякс Термо" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлант Груп Рус" (новое наименование ООО "Вендор Грин Рус") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Контаева (Шарапова) О.Д. обратилась в суд с указанным иском, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ИП Гусаровым С.Н. от 23 июля 2019 г.; взыскать с ИП Гусарова С.Н. стоимость товара 36 300 рублей, неустойку за период с 08 мая 2020 г. по 02 июля 2020 г. в размере 20 328 рублей, штраф; взыскать с ООО "Вайлант Групп Рус" ущерб в размере 4 303 633 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2020 г. по 02 июля 2020 г. в размере 3 528 979, 06 рублей, сумму процентов уплаченных по кредитному договору в размере 352 225, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2019 г. истец приобрела у ИП Гусарова С.Н. электрический котел марки Preterm Скат N. Данный котел в августе 2019 г. был установлен в принадлежащем ей вновь построенном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, с. Стремилово, ул. Луговая, уч. 31а. В результате пожара 7 ноября 2019 г. данный дом сгорел.

Согласно заключению "Судебно-экспертного учреждения" МЧС России, с наибольшей вероятностью возникновения пожара является "аварийный режим электрического котла" в частности третьей пары ТЭНов. С учетом того, что дом являлся не жилым, единственным электроприбором в доме был Электрический котел Preterm Скат N, то причиной пожара могла быть только неисправность электрокотла. Таким образом, неисправность электрического котла повлекла возникновение пожара и уничтожение дома, что находится в причинно-следственной связи между указанными фактами. Стоимость работ и материалов по строительству дома составляет 4 303 633 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ИП Гусарова С.Н. в пользу Контаевой (Шараповой) О.Д. стоимость электрического котла в сумме 36 300 рублей, неустойку за период с 08 мая 2020 г. по 02 июля 2020 г. в размере 20 328 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 314 рублей; взыскать с ООО "Вайлант Групп Рус" в пользу Контаевой (Шараповой) О.Д. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 4 303 633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Гусарова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 899 рублей. С ООО "Вайлант Групп Рус" в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 29 718 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Контаевой О.Д. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 г. между ООО "ГлавДачТрест" и Карпушкиной Ю.Г. заключен договор строительного подряда по строительству каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость работ составляет 4 303 633 рублей, данные обязательства со стороны Карпушиной Ю.Г. исполнены.

29 октября 2018 г. между Карпушкиной Ю.Г. и ООО "Неокаркас" заключен договор подряда на электромонтажные работы по адресу: "адрес".

В рамках данного договора произведены работы по монтажу "черновой" электропроводки к дому и внутри дома по адресу: "адрес". без подключения каких-либо электроприборов.

Строительство дома по адресу: "адрес" завершено в 2018 г, 27 марта 2019 г. данный жилой дом общей площадью 224, 7 кв.м. по указанному адресу оформлен в собственность Контаевой О.Д. поставлен на кадастровый учет.

7 ноября 2019 г. в результате пожара данный дом был полностью уничтожен.

Судом установлено, 23 июля 2019 г. Контаевой (Шараповой) О.Д. приобретен у ИП Гусарова С.Н. электрический котел марки Proterm Скат 21КЕ14, поставщиком которого является ООО "Вайлант Групп Рус".

Данный котел в августе 2019 г. был установлен во вновь построенном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности истцу Контаевой (Шараповой) О.Д.

Электрический котел установлен в указанном доме на основании договора подряда от 12 августа 2019 г, заключенного между Карпушиной Ю.Г. и ООО "Аякс-ТЕРМО" на производство пуско-наладочных работ по адресу: "адрес"

7 ноября 2019 г. в результате пожара данный дом сгорел.

Согласно заключению эксперта ФГБУ МЧС России "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" N 451 зона очага пожара расположена в северной части дома. Более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным. Причину пожара установить не представляется возможным, но не исключается аварийный режим работы электросети или электрооборудования. Установить вид аварийного режима и какой именно источник послужил причиной возникновения пожара установить не представляется возможным. Обнаружены визуальные признаки аварийного режима работы электросети. Установить природу возникновения и в каких условиях образовались данные оплавления, не представляется возможным. На объектах N 1 - 7 из упаковок N 1 - 3 имеются признаки характерные для воздействия температуры пожара. Признаков аварийного режима работы, на данных объектах не обнаружено. При визуальном исследовании представленного объекта N 9 из упаковки N 5 обнаружены визуальные признаки воздействия высокой температуры пожара и визуальные признаки характерные для аварийного режима работы третьей пары ТЭНов, установить природу возникновения и в каких условиях образовались данные оплавления, не представляется возможным. Объект N 9 из упаковки N 5 имеет следы воздействия температуры пожара.

При разрешении спора судом назначалась судебная пожаро - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ МЧС России "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области).

Согласно экспертному заключению N 279 судебной пожарно-технической экспертизы, составленной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области очаг пожара располагался в северной части строения дома. На имеющихся ТЭНах имеются признаки характерные для аварийного режима работы (в виде наличия проплавлений трубки ТЭНа или разрушений ТЭНа; следы другого режима - локальные оплавления (проплавления) корпуса; застывшие капли (брызги металла); - вздутия). Определить имеются ли на отобранном фрагменте из упаковки N 2 признаки аварийного режима работы, а также вид аварийного режима работы, не представляется возможным.

На остальных имеющихся фрагментах признаки характерные для воздействий температуры пожара.

Согласно выводам экспертного заключения N 279 судебной пожарно-технической экспертизы, составленной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций, расположенных в установленном очаге пожара в результате воздействия тепловых процессов возникающих при аварийных режимах работы электрооборудования (в данном случае электрического котла).

Механизм возникновения пожара включил в себя взаимодействие источника зажигания (аварийный режим работы электрооборудования) на горючие материалы и окислитель (кислород, воздух).

Усматривается прямая причинно-следственная связь между аварийным режимом работы данных объектов (в данном случае ТЭНов) с причиной пожара. Данные объекты, а именно ТЭНы из упаковки N 1 имели отношение к причине пожара.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что возгорание могло произойти по причинен аварийного режима работы котла, не представлено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 450, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив прямую причинно - следственную связь между аварийным режимом работы электрического котла с причиной пожара, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы и данных в судебном заседании показаний эксперта Васильева А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовавший в проведении судебной экспертизы эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области Васильев А.Ю. выводы экспертного заключения судебной пожарно-технической экспертизы поддержал и пояснил, что причиной воспламенения электрооборудования является переход котла в аварийный режим, сечение провода на работу котла не влияет, в свою очередь котел мог повлиять на работу подключенных проводов.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с результатами судебной экспертизы, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции счел полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств. Доводы заявителя поданной жалобы об обратном о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлант Груп Рус" (общества с ограниченной ответственности "Вендор Грин Рус") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи