Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-1052/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе директора МАОУ "Фроловская средняя школа "Навигатор" Чернякевич Елены Загидуловны на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 19 октября 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ "Фроловская средняя школа "Навигатор" Чернякевич Елены Загидуловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года, директор МАОУ "Фроловская средняя школа "Навигатор" Чернякевич Е.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чернякевич Е.З. просить отменить вынесенные по делу судебные акты. В дополнении к жалобе также просит об отмене судебных актов, либо об их изменении в части назначенного наказания с заменой административного штрафа на предупреждение

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не имеется, поскольку жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена без проведения судебного заседания.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ним (далее - вместе именуемые жалоба) заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования защищенности), пунктом 1 которых предусмотрено, что данные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Пунктом 5 Требований защищенности предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Мероприятия, осуществляемые в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности приведены в пункте 24 Требований защищенности.

В силу части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Чернякевич Е.З. является директором МАОУ "Фроловская средняя школа "Навигатор". 16 июня 2022 года прокуратурой Пермского района проведена проверка деятельности МАОУ "Фроловская средняя школа "Навигатор" на предмет исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования филиал МАОУ "Фроловская средняя школа "Навигатор" в д. Жебреи и структурного подразделения детский сад "Лучики" по адресу: д. Жебреи, ул. Советская, д.6 "а". Филиал МАОУ "Фроловская средняя школа "Навигатор" в д. Жебреи и структурное подразделение детский сад "Лучики" по адресу: д. Жебреи, ул. Советская, д.6 "а" относятся к четвертой категории опасности.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства, из которого следует, что в ее ходе выявлены нарушения требования антитеррористической защищенности объектов.

Выявлено, что указанные объекты в нарушение пункта 24 Требований защищенности, части 3 статьи 3, статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ГОСТ Р 58485-2019 не обеспечены физической охраной охранниками; в нарушение пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р 57278-2016 ограждение объектов не соответствует требованиям, подпункта "и" пункта 24 Требований защищенности (высота около 1, 5 метров, в одном здании с образовательными учреждениями расположен ФАП, к которому имеется свободный доступ граждан, обща территория между ФАП и образовательными учреждениями разграничена шлагбаумом, что не исключает несанкционированное проникновение на объект (территорию) людей, животных, а также наблюдение за объектом); в нарушение подпункта "б" пункта 24 Требований защищенности на объектах отсутствуют планы эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта; в нарушение подпункта "г" пункта 24 Требований защищенности объекты оснащены системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112", однако договор на обслуживание и оперативное реагирование не заключен; в нарушение подпункта "д" пункта 24 Требований защищенности объекты не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в нарушение подпункта "к" пункта 24 Требований защищенности отсутствует приказ о назначении лиц, ответственных за хранение паспортов безопасности, он не представлен в рамках проверки; в нарушение

пункта 30 Требований защищенности критические элементы объекта не оснащены системой видеонаблюдения; в нарушение подпункта "л" пункта 24 Требований защищенности отсутствуют наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также план эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора МАОУ "Фроловская средняя школа "Навигатор" Чернякевич Е.З. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Чернякевич Е.З. в совершении вмененного ей административного правонарушения. Судья районного суда согласился с выводами о наличии в действиях должностного лица Чернякевич Е.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Чернякевич Е.З. последовательно, в том числе в дополнении к жалобе на постановление, приводились доводы о том, что спорные объекты относятся к объектам четвертой категории опасности. По мнению Чернякевич Е.З. необоснованным является вменение отсутствие непредусмотренных пунктом 24 Требований защищенности (устанавливающего мероприятия именно для объектов четвертой категории) мероприятий, со ссылкой на то, что предусмотренные вышеуказанным пунктом требования к пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах соблюдены; также соблюдены требования к ограждению, при неприменимости к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р 57278-2016; требования к системам видеонаблюдения с учетом категории опасности объектов носят добровольный характер, отсутствие видеонаблюдения не может свидетельствовать о нарушении обязательных требований к антитеррористической защищенности. В тоже время, предусмотренные пунктом 24 Требований защищенности положения, нарушение которых также вменялось учреждению (и должностному лицу учреждения), фактически нарушены не были, требования к антитеррористической безопасности соблюдены.

При этом из содержания решения судьи следует, что данные доводы относительно отсутствия каждого из вмененных нарушений, указывающих на наличие в действиях должностного лица Чернякевич Е.З. состава административного правонарушения, не проверялись.

Рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление без проверки данных доводов, касающихся юридически значимых обстоятельств, указывает на допущенные им существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, он не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Пермский районный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, дать оценку доводам Чернякевич Е.З. (и представленным в их подтверждение доказательствам) об отсутствии вмененных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ "Фроловская средняя школа "Навигатор" Чернякевич Елены Загидуловны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова