Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1145/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" Урнева К.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 августа 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" (далее также - ООО "Стройинвест", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Урнев К.Д. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, принятии нового решения с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года ООО "Стройинвест" заключило с гражданином "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, и в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ в установленный законом срок (три рабочих дня) не уведомило уполномоченный орган, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении указанного договора.

Факт совершения ООО "Стройинвест" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное нарушение указывает на наличие в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО "Стройинвест" не имеется.

В настоящем случае ООО "Стройинвест" имело возможность и должно было принять все меры по уведомлению в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника юридического лица, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда назначил наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания судья районного суда установилналичие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящими судебными инстанциями рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судьи обоснованно не усмотрели.

Доводы о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается. В настоящем случае административные правонарушения выявлены по фактам заключения договоров с разными иностранными гражданами, по каждому из которых ООО "Стройинвест" должно было направить отдельное уведомление.

Доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене вынесенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, нижестоящими судебными инстанциями рассматривались, по результатам рассмотрения дела отклонены.

Утверждение в жалобе о том, что судьями ошибочно учтено в качестве обстоятельства, препятствующего применению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное обществом аналогичное нарушение, имевшее место одновременно с административным правонарушением по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебных актов в части назначенного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из указанной нормы следует, что обязательным условием для замены административного штрафа на предупреждение является не только факт совершения административного правонарушения впервые и отсутствия исключительных случаев, приведенных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, при определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 августа 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" Урнева К.Д. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова