Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 16-1210/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии города Сургута "данные изъяты". на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Центр детского творчества "Надежда"" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии г. Сургута N 25/1250 от 30 июня 2022 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Центр детского творчества "Надежда"" (далее - общество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года (N 12-871/2022), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2022 года (N 7-1127/2022), производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии г. Сургута просит об изменении их мотивировочной части либо отмене вынесенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение или оставлении постановления административного органа без изменений.

ФИО3, "данные изъяты" "данные изъяты", извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях" повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1-3, 3.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости бытовой электронной техники в помещениях (в том числе встроенных и пристроенных) многоквартирных домов, нарушающее тишину и покой граждан, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО4. к административной ответственности послужило то, что она, являясь директором общества, при осуществлении деятельности в арендуемом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", в период времени с 12:30 до 15:30 22 мая 2022 года, организуя мероприятие, допустила работу звуковоспроизводящей техники на повышенной громкости, тем самым помешала отдыху граждан, проживающих в многоквартирном доме, чем нарушила тишину и покой граждан, то есть совершила административное правонарушение.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии г. Сургута от 30 июня 2022 года N 25/1250 установил, что административным органом, рассмотревшем дело, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО5 о внесении в протокол об административном правонарушении изменений (дополнений) (нормы, предусматривающей административную ответственность, сведений о свидетеле и потерпевшем).

Допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения судья городского суда счел не обеспечивающими законность привлечения ФИО6 к административной ответственности, признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С вышеуказанными выводами согласился судья окружного суда, оставив решение городского суда без изменений.

В рассматриваемой жалобе, содержащей просьбу об отмене судебных решений, указано, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО7. в совершении вмененного ей правонарушения, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имелось.

Между тем решения судей нижестоящих судов по доводам жалобы не могут быть отменены.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела протокол об административных правонарушениях и его копия имеют разночтения, сведений о внесении дополнений в протокол в присутствии ФИО8. либо при ее надлежащем извещении материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из смысла абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывающего, что несущественным недостатком протокола является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенным недостаткам.

Помимо указанного, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, о наличии состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий исключена.

Сведения об участии потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты". в рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление административной комиссии в деле отсутствуют, указание на ее участие в судебном заседании является ошибочным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения судьи городского суда, которое не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Центр детского творчества "Надежда"" ФИО10, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии города Сургута "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев