Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-1272/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ОДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 16 сентября 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по ЯНАО N 18810089190000296691 от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2022 года (N 12-451/2022), решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2023 года (N 7-488/2022), ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство об истребовании доказательств, оснований для удовлетворения которого при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ не имеется.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО5. 16 сентября 2022 года в 20 часов 15 минут по адресу: г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д. 51 управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оборудованным ремнями безопасности, но в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения ФИО6. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки жалобы на то, что ФИО8 был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.

Объективных данных о предвзятости инспектора ДПС "данные изъяты". к ФИО9. в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому судьями нижестоящих судебных инстанций показания инспектора правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности ФИО10 в совершении правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного ему административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО11. требований 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указание заявителя на отсутствие видеозаписи вмененного правонарушения отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО12 в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО13. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 12.6 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО14. административное наказание согласуется с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Кокова Н.Н, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ОДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 16 сентября 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев