Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 16-1321/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" (далее - ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 09 декабря 2021 года N 03-01-18/403-2021 ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на указанные судебные акты должностное лицо, вынесшее постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключить из судебных актов вывод о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении.

В установленный срок поступили возражения на жалобу от ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА".

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что основанием для вынесения постановления должностным лицом и назначения ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" административного наказания послужило нарушение юридическим лицом требований части 8 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось в эксплуатации объекта негативного воздействия I категории: здание ГРП (цех N 1, отдел N 2, корпус 3а, площадка "А"), здание мастерской по ремонту оборудования (цех N 26 промплощадка "А") в отсутствие заключения органа Федерального государственного надзора.

Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судья районного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ пришел к выводу о том, что событие вменяемого ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" административного правонарушения в протоколе от 24 ноября 2021 года не описано, не указана дата совершения правонарушения, поэтому отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья областного суда с указанными выводами согласился, поскольку на данной стадии производства возможность возвращения протокола для устранения недостатков утрачена, а составленный с существенными нарушениями протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При рассмотрении дела судьи исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ надлежало указать дату обнаружения административного правонарушения.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года не опровергает вывод судей нижестоящих инстанций о том, что дата обнаружения административного правонарушения или составления акта проверки Общества в нем не указана (л.д. 131-131). Этот вывод, по существу, не оспаривается и автором жалобы.

Установление даты совершения правонарушения (14 октября 2021 года) должностным лицом при рассмотрении дела не свидетельствует о том, что в протоколе были указаны все сведения, прямо перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ.

При этом несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Между тем, право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Таких оснований в данном случае не усматривается. Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет признать обоснованным вывод судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Тем более, что акт проверки, в результате которой обнаружено нарушение, составлен 18 октября 2021 года, а выданное на его основании предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора признано незаконным решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года.

Доводы жалобы выводы судей нижестоящих инстанций не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является, тем более, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела, в настоящее время истек.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова