Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-1364/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Головина Константина Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 24 ноября 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина Константина Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2023 года, Головин К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Головин К.П. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года в 06:21, находясь по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, д. 19, водитель Головин К.П, управляя автомобилем "Хендай i30", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Головина К.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Головиным К.П. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Головин К.П. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головин К.П. отказался, что достоверно подтверждено видеозаписью.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Головин К.П. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Выполнить законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование Головин К.П. отказался, что подтверждено видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого он отказался. Доводы об обратном были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Содержание составленных в отношении Головина К.П. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при действительном волеизъявлении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Головин К.П. не был лишен возможности зафиксировать его в соответствующем процессуальном документе. Поскольку выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование он отказался, что достоверно подтверждено видеозаписью, судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно признали протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством виновности Головина К.П. в совершенном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Головина К.П, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. От подписания протокола и иных процессуальных документов Головин К.П. отказался, реализовав предоставленные процессуальные права по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом внесены изменения в отсутствие Головина К.П, проверены судьями нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Суды правомерно исходили из того, что внесенные изменения не коснулись описания объективной стороны нарушения, не повлекли ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и нарушения права на защиту. При этом о внесении изменений в протокол Головин К.П. был уведомлен, копия протокола с исправлениями вручена ему почтовым отправлением (л.д. 24-25).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Головина К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для их отмены или изменения не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Право Головина К.П. на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Должностное лицо и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Головин К.П. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, в частности, при рассмотрении дела в нижестоящих судебных инстанциях он пользовался услугами защитника.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 24 ноября 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина Константина Петровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова